Судья районного суда Дело № 22-1114 Терещенко А.Н. Мировой судья Румынин И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А. судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П. с участием прокурора Романова И.П. при секретаре Авдеевой Т.М. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника Борисоглебского межрайпрокурора Чекуриной Г.В. на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 апреля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 21 марта 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Провкина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, изменено, исключено из описательно - мотивировочной части постановления указание на возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ при отсутствии доказательств преступного деяния, вмененного Провкину Д.В., в остальном оставлено без изменений. Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., мнение прокурора Романова И.П., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области уголовное дело по обвинению Провкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного акта. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили полученные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие об ином времени, месте, способе совершения хищения имущества, о чем указано в обвинительном акте. Кроме того, мировым судьей установлено существенное нарушение права потерпевшей К. на возмещение ущерба от преступления, поскольку похищенное у нее ювелирное изделие (золотое кольцо) не было оценено, а размер ущерба указан в обвинительном акте исходя из стоимости лома. Обжалуемым постановлением суда указанное выше постановление изменено, исключено из его описательно - мотивировочной части указание на возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ при отсутствии доказательств преступного деяния, вмененного Провкину Д.В. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 апреля 2011 года в части возвращения уголовного дела в отношении Провкина Д.В. прокурору в связи с неправильным определением размера причиненного потерпевшей ущерба, и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, как полагает государственный обвинитель неустранимых препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Провкина Д.В. не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 237 УПК РФ содержит перечень случаев, когда судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Принимая решение о возвращении дела прокурору мировой судья сослался на то, что в ходе дознания не установлено какое значение для потерпевшей имела кража обручального кольца, не оценен размер ущерба с учетом материального положения потерпевшей, не приведены доводы по каким критериям размер ущерба оценен не по стоимости ювелирного изделия, а по стоимости лома золотых украшений. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи в этой части, указал, что размер причиненного потерпевшей ущерба был определен исходя из суммы сделки между продавцом и покупателем похищенного имущества, полагая, что стоимость похищенного у потерпевшей золотого изделия в ходе дознания определена неправильно. Однако указанные судом обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенного предварительного следствия, которую вопреки положению закона суд предлагает восполнить по возвращению уголовного дела прокурору. Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве не допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В данном случае эти требования закона судом не соблюдены. Ссылка мирового судьи на то, что в ходе предварительного расследования допущено существенное нарушение права потерпевшей на возмещение ущерба от преступления, что препятствует постановлению справедливого приговора, не состоятельна и не основана на требованиях закона. При таком положении судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части возвращения уголовного дела в отношении Провкина Д.В. прокурору в связи с неправильным определением размера причиненного потерпевшей ущерба, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 апреля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 21 марта 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Провкина Д.В. прокурору в связи с неправильным определением размера причиненного потерпевшей ущерба, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление. Председательствующий Судьи областного суда: