Председательствующий

Беляева Э.А.                                                                                                        Дело №                                                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Успенской Е.А. и ФИО5

с участием:

прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2

адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката СаенкоЕ.А.на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действий ст. следователя В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО5; выступление адвоката ФИО1, поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное; мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ СО при Юго-Восточном ЛУВДТ возбуждены уголовные дела в отношении П. по ст.159 ч.3 УК РФ и по ст. ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу был продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Адвокат ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия ст. следователя В., не сообщившего о результатах расследования уголовных дел и результатах рассмотрения ходатайства защитника об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Судья, рассмотрев данную жалобу защитника, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что он надлежащим образом не извещался об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

Исследовав имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, установленной главой 16 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.      

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, т.к. из постановления судьи усматривается, что при рассмотрении материала судьей не были проверены доводы заявителя, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен. Участник процесса считается извещенным надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное выше и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу.

Председательствующий:                                                                       

Судьи коллегии: