Председательствующий

Беляева Э.А.                                                                                                         Дело №                                                      

                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                           

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Успенской Е.А. и ФИО5

с участием прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал дела по кассационной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его жалобы на действия начальника ОМ № УВД по <адрес>

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, мнение прокурора ФИО4, полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

         Адвокат ФИО1, представляющий интересы ООО «Реванш» в порядке ст.125 УПК РФ подал в районный суд жалобу на действия начальника ОМ № УВД по <адрес>, который совместно с другими сотрудниками милиции проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес> арендуемое ООО «Реванш» для производство осмотра помещения.       

Судьей отказано в признании незаконными действий начальника ОМ № УВД по <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Исследовав имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, осмотр данного помещения проводился в соответствии с действующим законодательством и для его производства имелись все основания.

Из материалов дела усматривается, что начальник ОМ № УВД по <адрес> действовал в рамках действующего закона.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 о признании незаконными действий начальника ОМ № УВД по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:                                      

Судьи коллегии: