КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А. судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П. с участием прокурора Йовдий Т.Н. при секретаре Седых С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Семикина А.М. на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению Коминтерновским районным судом г.Воронежа жалобы гр.Семикина А.М. о признании незаконными действий следователя, проводившего с ним и гр.Г. очную ставку. Принято решение копию жалобы Семикина А.М. направить руководителю Управления СУ СК по Воронежской области для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ доводов Семикина А.М., изложенных им в жалобе, о применении к нему в период производства следственных действий физического насилия, а также уничтожения следователем процессуальных документов. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей постановление районного суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Из содержания жалобы Семикина А.М., поданной в Коминтерновский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуются действия следователя в ходе очной ставки, проведенной между ним и гр-ном Г., по уголовному делу №07123687, возбужденному по факту поджога дома гр-на Б. При этом в жалобе заявителя указано о применении к нему недозволенных методов ведения следствия во время очной ставки, а также об иных допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия. Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению судом данной жалобы отказано. При этом судья пришел к выводу о том, что доводы жалобы Семикина А.М. подлежат разрешению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку суд в рамках досудебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования не вправе производить процессуальные действия, направленные на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях лиц, производящих расследование уголовного дела. В кассационной жалобе Семикин А.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи, в связи с его незаконностью, и направлении жалобы на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит последнюю подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Заявитель Семикин А.М., посчитав, что в ходе проведения очной ставки с Г. следователем были нарушены его конституционные права, обжаловал данные действия следователя в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судье при подготовке жалобы Семикина А.М. к рассмотрению следовало истребовать из органа предварительного расследования необходимые документы, в том числе копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола очной ставки и иные материалы предварительного следствия, после чего решить вопрос о том, могут ли действия следователя в ходе проведения очной ставки рассматриваться как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, и подлежит ли жалоба Семикина А.М. рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, либо ее доводы направлены на признание доказательств по уголовному делу недопустимыми, что разрешается в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Вместо этого судья, указав в обжалуемом постановлении, что суд не является органом уголовного преследования, в то же время принял решение о том, что доводы жалобы подлежат разрешению в порядке ст.144-145 УПК РФ, и направил копию жалобы в следственные органы, хотя в жалобе Семикина А.М. вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следователя не ставился. При таком положении постановление судьи районного суда не может быть признано законным. Оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение, в ходе которого следует истребовать материалы предварительного следствия и принять правильное решение о том, подлежит ли жалоба Семикина А.М. рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, после чего принять соответствующие иные обоснованные решения по жалобе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2011 года по жалобе Семикина А.М. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий Судьи областного суда