КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А. судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П. с участием прокурора Йовдий Т.Н. при секретаре Седых С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Никонорова Д.А. на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Никонорова Д.А. на бездействие сотрудников ОМ №4 УВД по г.Воронежу. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Никоноров Д.А. 29 марта 2010 года обратился в Северный ОВД г.Воронежа с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. по ст.316 УК РФ. 23 июля 2010 года постановлением УУМ ОМ №4 УВД по г.Воронежу Хатунцева И.В. в возбуждении уголовного дела в отношении К. было отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Грачевой В.В. от 22 ноября 2010 года данное постановление было отменено с направлением материалов для дополнительной проверки. Никоноров Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМ №4 УВД по г.Воронежу, которые не известили его о результатах дополнительной проверки его заявления после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2010 года. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы Никонорова Д.А. отказано, поскольку УУМ ОМ №4 УВД по г.Воронежу Хатунцевым И.В. после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никонорова Д.А. от 23 июля 2010 года вновь 3 декабря 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, копия которого была направлена Никонорову Д.А. 6 декабря 2010 года. В кассационной жалобе Никоноров Д.А. просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и направлении жалобы на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней. Как усматривается из материалов дела по жалобе Никонорова Д.А., в судебном заседании при рассмотрении жалобы обозревался журнал исходящей корреспонденции ОМ №4 УВД по г.Воронежу, согласно которому копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2010 года и уведомление о результатах принятого по сообщению о преступлении решения с разъяснением права обжалования данного решения были направлены Никонорову Д.А. 6 декабря 2010 года, то есть после выходных дней в следующий за ними рабочий день, что не противоречит требованиям ч.2 ст.145, ч.4 ст.148, ч.2 ст.128 УПК РФ. При таком положении районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования закона об уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении органом дознания нарушены не были. Доводы кассационной жалобы Никонорова Д.А. о том, что он не получал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2010 года, нашли разрешение и надлежащую оценку в постановлении судьи районного суда. Согласно указанным выше нормам уголовно-процессуального закона, дознаватель, следователь обязаны направить, но не вручить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю. Тот факт, что копия постановления не была получена адресатом, не свидетельствует о том, что какие-либо нарушения допустили лица, являющиеся субъектами уголовно-процессуальной деятельности, а следовательно данный факт не может быть предметом разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылка кассационной жалобы заявителя Никонорова Д.А. о нарушении районным судом требований ч.3 ст.125 УПК РФ о рассмотрении жалобы в пятидневный срок со дня ее поступления в суд не влияет на существо принятого по жалобе решения и не может явиться основанием для его отмены. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия доводы кассационной жалобы заявителя находит неубедительными и не усматривает основания для отмены постановления судьи районного суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 апреля 2011 года по жалобе Никонорова Д. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда