Судья Бозюкова С.И. Дело № 22-1006 г. Воронеж 2 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей областного суда Корчагиной Т.В., Борисовой В.П. при секретаре Пономаревой Е.В. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. защитника Степаненко Е.П. осужденного Бакланова Р.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бакланова Р.Н., защитника Антипенко В.Н. в интересах осужденного на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 марта 2011 года, по которому Бакланов Р.Н., судимый: осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления осужденного Бакланова Р.Н. и защитника Степаненко Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и защитника Антипенко В.Н., прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Бакланов Р.Н. признан виновным в том, что 10 октября 2003 года около 00 часов 05 минут на проезжей части возле дома … на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти нанес Н. удар ножом в область шеи, причинив колото - резаное ранение шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, от которой в 00 часов 45 минут последний скончался. В кассационной жалобе осужденного Бакланова Р.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью его вины в совершении убийства, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, а удар ножом был нанесен Н. в состоянии необходимой обороны в момент нападения на него группы лиц. Также приводится своя оценка имеющимся в деле доказательствам. В дополнении к кассационной жалобе Бакланова Р.Н. в качестве одного из доводов отмены приговора указано нарушение его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи в ходе судебного разбирательства, поскольку у него не выяснялось мнение о допуске к участию в деле в качестве защитников Антипенко В.Н. и Молчагина В.Ю. и не разъяснялось право их отвода. Считает, что указанные адвокаты действий, направленных на защиту его прав в судебном заседании и установления истины по делу, фактически не предпринимали. В кассационной жалобе защитника Антипенко В.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и недоказанностью вины осужденного в совершении убийства. При этом приводятся суждения относительно имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний свидетелей защиты, которые, по мнению Антипенко В.Н., доказывают совершение Баклановым Р.Н. действий в состоянии необходимой обороны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя Харитонова О.Г., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина осужденного Бакланова Р.Н. в совершении преступных действий, несмотря на непризнание им своей вины, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которые, в свою очередь, опровергают доводы жалобы о не доказанности вины осужденного в совершении им убийства потерпевшего. При рассмотрении дела в суде осужденный Бакланов Р.Н. не отрицал факта нанесения ножевого ранения Н. и наступление смерти последнего от его действий, вместе с тем утверждал, что удар был нанесен неумышленно в состоянии необходимой обороны, при этом ссылался на обстоятельства произошедшего ранее с потерпевшим конфликта. Так, согласно утверждениям осужденного вечером 9 октября 2003г. в ходе распития спиртных напитков у киосков в районе дома … совместно с потерпевшим Н., вспомнив случай с нардами, оскорбил ребенка Бакланова Р.Н., на что тот в присутствии находившихся там Л. и иного лица нанес потерпевшему пощечину, после чего последний, отойдя, стал высказывать угрозы расправы в его (осужденного) адрес, говоря, что «прибьет его». Через некоторое время он (Бакланов Р.Н.), пройдя около 50 метров от киосков находясь в районе стационарной остановки по ул. … на противоположной от дома … стороне, увидел направлявшуюся к нему группу лиц в количестве 4-5 человек. Подбежавший первым из них Н., молча нанес ему (осужденному) удар в область лица, от которого он присел, другие подбежавшие с потерпевшим лица также стали наносить ему (Бакланову Р.Н.) удары руками и ногами, от которых он падал на землю, терял сознание, приходил в себя, вставал на колени. В этот момент для защиты своей жизни он достал из кармана брюк найденный им ранее складной нож, и, встав на ноги, открыл его, после чего стал им размахивать, крича, чтобы к нему не подходили. Нападение продолжилось, и в какой-то момент он услышал слово «порезали», хотя сам он нанесения кому - либо удара не почувствовал. Затем он потерял сознание, помнит, что его тащили по земле и бросили в колодец, где он потерял сознание. Несмотря на непризнание вины осужденным, она подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 23 - 24), согласно которым на прозвучавшее в словах Н. оскорбление в адрес его (осужденного) дочери, он хлопнул потерпевшего ладонью по щеке, после чего И. стал отходить от них, он (Бакланов Р.Н.) поинтересовался у него, не обиделся ли он, на что Н. ничего не ответил и, молча, ушел. Данные показания он подтвердил и в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 75 - 76). Кроме того, в ходе судебного заседания 21.01.2004г. осужденный пояснял, что ранее между ним и потерпевшим конфликтов не было, И. приходил к нему (Бакланову Р.Н.) домой, иногда подвозил его с дочкой на машине. Показаниями потерпевшего Н. о том, что около 23 часов 45 минут в дверь его квартиры позвонил ранее незнакомый Бакланов Р.Н., который интересовался местонахождением И., узнав, что его дома нет, осужденный ушел. Через 10 минут вернулся Н., который показал порез у себя под подбородком длинной около 8 см., пояснив, что его порезал ножом цыган Р., с которым были еще 2 цыгана. Поскольку ссадина кровоточила, его (Н.) супруга дала сыну платок приложить к ране. Затем на предложение сына пойти поговорить с цыганами, он (Н.) согласился. Увидев возле дома … Бакланова Р.Н., И. побежал к нему, повторяя, чтобы тот остановился. За ним побежал Б., а он (Н.) отстал от них на несколько метров. Подбежав к кромке проезжей части дороги со стороны дома …, он увидел сына, который стоял на одном колене, наклонив голову, и сообщил, что его порезали. В это время осужденный, размахивая ножом, кричал, что всех порежет. После чего он (Н.) совместно с Б. пресекли действия Бакланова Р.Н. Он (Н.) уверен, что нож у Бакланова Р.Н. был раскрыт, когда к нему подбежал И. Впоследствии он (потерпевший) узнал, что осужденный при попытке пресечь его действия также порезал куртку Б. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б. (т.1 л.д. 38-39, 54-55, 133-134) о том, что встретив 9 октября 2003г. около полуночи И. с отцом, он узнал, что Н. порезали цыгане, отчего у него на горле имелся порез. После чего они втроем направились их искать. Увидев осужденного, И. побежал к нему, при этом он (Б.) видел, как Р. повернулся к подбежавшему к нему И. и сделал выпад рукой в сторону его горла. После чего Н. упал на колени со словами, что его порезали. Бакланов Р.Н. продолжил махать рукой в его (Б.) сторону, и он понял, что у осужденного в руке нож. Через некоторое время он совместно с Н. пресекли действия Бакланова Р.Н. Позже он (Б.) обнаружил у себя на спине царапину на том же уровне, где располагался порез его куртки, оставленный Баклановым Р.Н. Показаниями эксперта В., данными в судебном заседании, о том, что при первоначальном демонстрировании подсудимым движений с ножом, он совершил движение, которым могло быть причинено колюще - резанное ранение шеи справа, но при медленном повторении механизма возможного причинения телесного повреждения он размахивал ножом рукояткой вперед слева направо и наоборот, при указанном движении ножа потерпевшему могла быть причинена лишь поверхностная резаная рана. Также пояснял, что лицо, причинившее повреждение, должно было ощущать причинение повреждения тела человека, поскольку необходимо было выдернуть клинок ножа из раневого канала с применением физической силы. Глубина канала свидетельствует о силе удара ножом и о том, что нож преодолел препятствия, разрушая ткани. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М. (т.1 л.д. 40-41) о том, что возвращаясь домой после 00 часов 10 октября 2003г., он увидел Н. и Б., который заносили в машину Н. После этого в разговоре с Б. он (свидетель) узнал, что лежащим на земле человеком И. было причинено ножевое ранение, которого они связали и опустили в водопроводный колодец. Утром от Б. он узнал об обстоятельствах причинения И. парнем по имени Р. ножевого ранения в область шеи. Ранее 9 октября 2003г. указанное лицо также причинило Н. небольшой порез в область шеи. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б. (отца свидетеля Б.) (т.1 л.д. 285 - 286) о том, что 10 октября 2003г. от своего сына Б. он узнал об обстоятельствах произошедшего, при этом на куртке и спине сына имелись следы порезов, расположенные на одном уровне, которые, по его мнению, были причинены Баклановым Р.Н. Показаниями свидетеля Н. о том, что вечером около 23 часов к ним домой приходил осужденный, спрашивал И., у которого она через некоторое время увидела порез на шее длинной около 10 см., при этом сын пояснил, что его порезали трое цыган, среди которых был Бакланов Р.Н. После этого Н. и Н. пошли разобраться с цыганами. Через некоторое время от М. она узнала о причиненном И. ножевом ранении, от которого он скончался в больнице. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л. (т.1 л.д. 49-50, л.д. 280) о том, что в ночь с 9 на 10 октября 2003 года он увидел у себя под окном стоявшего на четвереньках парня, под которым была лужа крови. Находившиеся рядом двое мужчин пояснили, что парню порезали горло. Показаниями свидетеля И. о том, что около полуночи от отца и сына Н. она узнала, что И. порезали цыгане, при этом у него под подбородком имелся порез. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. (т.1 л.д. 141-142, л.д. 283) усматривается, что вечером 9 октября 2003г. он видел возле киосков трех парней цыганской национальности и подошедшего к ним потерпевшего, который находился в указанной компании до 24 часов, при этом никто из них не ссорился, и высказываний потерпевшим угроз в адрес осужденного не было. Вина Бакланова Р.Н. в совершении преступления подтверждается также материалами дела, а именно: Заключением эксперта №0348 от 10.10.2003г., согласно которому от раны на шее справа идет раневой канал по направлению справа - налево через мягкие ткани шеи, пересекая правую общую сонную артерию на 2/3 ее диаметра, проникая в ротоглотку, где и заканчивается. Длина канала около 5 см. Дополнительным заключением эксперта №348/1 от 05.12.2003г., согласно которому на видеозаписи следственного эксперимента от 02.12.2003г. Бакланов Р.Н. показал, что он держал нож в руке, и лезвие его было примерно параллельно поверхности земли. При таком положении ножа телесное повреждение, явившееся причиной смерти Н., могло быть ему причинено. Однако после просьбы следователя показать медленно механизм нанесения удара Бакланов Р.Н. показал, что он размахивал рукой слева - направо и справа - налево рукояткой ножа вперед. При таком механизме нанесения ударов вышеописанное телесное повреждение не могло быть причинено Н., так как ранение, явившееся причиной его смерти, является колото - резаным, а при вышеописанном механизме нанесения удара могла быть нанесена только поверхностная рана. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протоколом следственного эксперимента, заключениями эксперта №894 от 13.10.2003г., №888 от 10.10.2003г., №720 от 20.10.2003г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.12.2003г. и другими доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку совокупности доказательств и правильно квалифицировал действия Бакланова Р.Н. по ст.105 ч.1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Суд проверил все доводы защиты и обвинения, надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, как отдельно каждому, так и в их совокупности. При этом показания осужденного Бакланова Р.Н. в судебном заседании были признаны судом недостоверными и расценены как стремление уйти от ответственности, поскольку они опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств. Суд также дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей защиты Л., Б., Г., Я., Ю. и К. в судебном заседании, и обоснованно отнесся к ним критически, указав, что их достоверность и объективность вызывают сомнения, поскольку указанные свидетели имели заинтересованность в исходе дела, так как являлись знакомыми осужденного и его родственника - Л. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей опровергается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, которые являются достоверными, были положены в основу обвинительного приговора и не вызывают сомнений в своей правдивости. Судебная коллегия находит несостоятельным довод защиты о том, что у осужденного имелись опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку, как утверждал Бакланов Р.Н. в ходе судебного заседания и свидетели защиты, Н., уходя, пригрозил, что убьет его, поскольку изначально при допросах на предварительном следствии осужденный пояснял, что после того, как он хлопнул потерпевшего ладонью по щеке, тот, молча, встал и ушел, при этом каких либо угроз, которые могли свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью Бакланова Р.Н. и вызывать в связи с этим опасения, в его адрес не высказывал. Факт отсутствия какого - либо насилия между потерпевшим и осужденным подтвердил в ходе допроса на предварительном следствии и свидетель Л., поясняя, что, после того, как потерпевший высказался нецензурно в адрес дочери Бакланова Р.Н., тот сделал И. замечание, а последний, почему - то, ушел. (т.1 л.д. 42-43). Довод защиты о том, что факт избиения Н. Бакланова Р.Н. подтверждается обнаруженной на джинсовых брюках потерпевшего крови, происхождение которой не исключается от обвиняемого Бакланова Р.Н., также обоснованно был признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку, как верно указано в приговоре, Б. после применения к осужденному насилия с причинением ссадин, в связи с чем, его одежда имела следы крови Бакланова Р.Н., мог испачкать джинсы потерпевшего в процессе оказания ему помощи в транспортировке в автомобиль. Довод защиты о том, что действия Бакланова Р.Н. были неумышленными, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был признан несостоятельным, при этом судом в приговоре ему дана надлежащая оценка, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями очевидца Б., согласно которым он видел, как осужденный повернулся к подбежавшему к нему потерпевшему и сделал выпад рукой в сторону его горла. Кроме того, согласно дополнительному заключению эксперта №348/1 от 05.12.2003г. при медленном показе осужденным в ходе следственного эксперимента механизма нанесения удара Бакланову Р.Н., он размахивал рукой слева - направо и справа - налево рукояткой ножа вперед. Вместе с тем, при таком механизме нанесения ударов телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего, не могло быть причинено, так как данное ранение является колото - резаным, а при вышеописанном механизме нанесения удара могла быть нанесена только поверхностная рана. Более того, как пояснял в судебном заседании эксперт В., лицо, причинившее повреждение, должно было ощущать причинение повреждения тела человека, поскольку необходимо было выдернуть клинок ножа из раневого канала с применением физической силы. Глубина канала свидетельствует о силе удара ножом и о том, что нож преодолел препятствия, разрушая ткани. При таких обстоятельствах, представляется невозможным причинение указанного колото - резанного ранения потерпевшему случайно в условиях, при которых осужденный не видел, куда наносил ранения, а попросту отмахивался от нападавших, поскольку данная рана была причинена с силой, при ином механизме удара, который медленно был показан Баклановым Р.Н. на следственном эксперименте, при этом причинение повреждения осужденный должен был ощущать, так как необходимо было выдернуть клинок ножа из раневого канала с применением физической силы. Данный довод опровергается и материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому принадлежащие осужденному нож, пачка сигарет и зубной протеза были обнаружены на противоположной от места причинения Н. колото - резаного ранения шеи, что свидетельствует о том, что первоначально был нанесен удар потерпевшему, после чего последовало нападение Н. и Б. на осужденного. Все вышеизложенное в полной мере опровергает довод защиты о причинении осужденным смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Довод защиты о том, что ножевого ранения в виде ссадины под подбородком у потерпевшего не имелось, а оно было причинено осужденным в процессе защиты от нападения группы лиц, о чем утверждал осужденный в своих показаниях, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку данный факт подтверждается показаниями ряда свидетелей Н., Н., Б., И., которые поясняли, что видели имевшийся у потерпевшего порез на шее, из которого, по словам его родителей, сочилась кровь. Именно в связи с полученным порезом Н. вместе с отцом пошел разбираться с порезавшими его цыганами. Довод жалобы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его конституционное право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, поскольку у него не выяснялось мнение о допуске к участию в деле в качестве защитников Антипенко В.Н. и Молчагина В.Ю. и не разъяснялось право их отвода, а указанные адвокаты действий, направленных на защиту его прав в судебном заседании и установления истины по делу, фактически не предпринимали, судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, защитники Антипенко В.Н. и Молгчагин В.Ю. участвовали в рассмотрении дела по соглашению, что отражено в их ордерах, при этом каких-либо ходатайств об отводе защитников либо заявлений о несогласии с их позицией по делу от осужденного в ходе судебного разбирательства не поступало. Адвокаты принимали участие в допросах потерпевшего, свидетелей, заявляли ходатайства, представляли доказательства и участвовали в исследовании письменных материалов дела, в связи с чем их профессионализм не вызывает сомнения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, судом в описательной мотивировочной части приговора была допущена техническая ошибка в указании месяца совершения Баклановым Р.Н. преступления /вместо октября указан март/, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание суда, заменив его указанием о совершении осужденным преступления в октябре, поскольку время совершения преступления было установлено в ходе судебного заседания, неоднократно упоминается в приговоре в показаниях участников процесса и свидетелей и сторонами не оспаривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 марта 2011 года в отношении Бакланова Р.Н. изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о совершении Баклановым Р.Н. преступления в марте, дополнив указанием о совершении преступления в октябре. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: