кассационное определение

Председательствующий Дело №

Самойлова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "05" июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО19,

судей Морозовой Н.И. и Даниловой В.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении их жалобы о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав заявителя ФИО2 и представителя заявителей адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения требований их представителем адвокатом ФИО4 в судебном заседании) просили признать незаконными постановление следователя Павловского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 293 ч.1 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а ФИО7 кроме того и по ст.286 ч.3 п."а" УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, а также бездействие МСО СУ СК РФ при прокуратуре РФ по <адрес>, выраженное в невозбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО16 по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п."а", 30 ч.3, 167 ч.1 УК РФ.

Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, указав на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.148 УПК РФ, оно надлежащим образом мотивировано, в нем приведен анализ установленных обстоятельств, поэтому пришел к выводу о его законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия Павловского МСО СУ СК РФ по <адрес>, выраженное в невозбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО16 по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п."а", 30 ч.3, 167 ч.1 УК РФ районный суд указал на то, что указанные преступления относятся к подследственности органов внутренних дел.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановления суда, находя его необоснованным и немотивированным, указывают на то, что суд разрешил вопросы, которые в жалобе не ставились, и напротив, оставил без оценки поставленные вопросы, полагают, что в материалах проверки содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления, оспаривают выводы следователя, утверждают, что полное установление обстоятельств происшедшего возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела, считают неверными выводы суда относительно бездействия МСО СУ СК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора района ФИО17 считает доводы жалобы необоснованными.

Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителей о непосредственном просмотре в судебном заседании видеозаписи происшедшего, поскольку те обстоятельства, на которые указывается в качестве обоснования этого ходатайства, по мнению судебной коллегии не могут существенно повлиять на обоснованность принятых решений.

В соответствии с п.14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Эти требования районным судом выполнены.

По существу доводы заявителей сводятся к несогласию с выводом следствия об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Однако, по мнению судебной коллегии, постановление следователя об отсутствии в действиях сотрудников милиции состава какого-либо преступления подробно мотивировано и не содержит противоречий в своих выводах, которые могли бы повлиять на оценку правильности принятого решения в целом.

Сотрудники милиции выполняли приказ об обеспечении общественного порядка и не обязаны были в этой ситуации самостоятельно устанавливать законность решений и действий по перемещению киоска. Считая осуществляемые действия законными, ФИО18 применил физическую силу для предотвращения наступления более тяжких последствий.

С содержащимися в этом постановлении выводами судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости возбуждения уголовного дела и проведения в его рамках ряда следственных действий, коллегия находит надуманными и несостоятельными, поскольку они не могут повлиять на суть принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, районный суд в описательно-мотивировочной части постановления сделал ясный вывод о том, что считает постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ законным в полном объеме, т.е. в том числе и в части отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ. Поэтому отсутствие данной нормы в резолютивной части постановления суда не может служить основанием для его отмены.

Из имеющихся отказных материалов следует, что в своих обращениях в правоохранительные органы заявители не ставили вопрос о привлечении ФИО15 и ФИО16 к ответственности по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п."а", 30 ч.3, 167 ч.1 УК РФ. В этих обращениях не упоминались ни фамилии этих лиц, ни данные составы преступлений. Из установленных проверками фактических обстоятельств происшедшего возможное наличие в действиях этих лиц признаков данных составов преступлений не следует, поэтому у органа следствия отсутствовала процессуальная обязанность для правовой оценки действий данных лиц именно в этом контексте, в связи с чем, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: