Председательствующий                                        Дело №

Шингарева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   "07 " июля 2011 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Даниловой В.Ю. и Морозовой Н.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на его имущество - денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение о наложении ареста на имущество обвиняемой принято по ходатайству следователя в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая, что следствием не представлено данных, подтверждающих то, что это имущество получено преступным путем, суд не учел позицию прокурора и, полагая, что принятое решение нарушает требования действующего законодательства и его права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ссылка в жалобе на позицию прокурора является несостоятельной, поскольку мнение прокурора по этому вопросу не является обязательными для суда.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьей 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, частями третьей и четвертой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 295, 307 - 309, 355, частью третьей статьи 359 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьей 188 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

ФИО1 подозревается в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, т.е. преступления, указанного в ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

По смыслу закона на этом этапе судопроизводства для принятия решения о наложении ареста на имущества не требуется представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих то, что это имущество получено преступным путем, а достаточно данных, указывающих на это. Доказательства же этого должны быть получены органом следствия и представлены суду для принятия решения о конфискации такого имущества при вынесении итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно принял решение о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого и оснований для отмены этого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: