Председательствующий Дело № Постникова И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> "12" июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО5, судей Даниловой В.Ю. и Морозовой Н.И. при секретаре ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 и кассационную жалобу адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом по ст. ст.30 ч.3, 132 ч.3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, определением Воронежского областного суда приговор изменен с применением ст. 64 УК РФ и со снижением наказания до 5 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес> по ст. ст.30 ч.3 и 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, и он осужден по ст.160 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 3 000 тысяч рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав прокурора Буц М.А., поддержавшего представление, адвоката ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым приговором осужденный признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ растраты, т.е. хищения чужого имущества вверенного виновному, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении ставится вопрос об уточнении приговора указанием на то, что при назначении наказания применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного, не оспаривая факт совершения хищения своим подзащитным, ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу, утверждая, что стоимость похищенного не превышает 1 тыс. рублей, в связи с чем, в действиях его подзащитного отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение повторной товароведческой экспертизы, при проведении которой, по его мнению, использован неверный метод оценки. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Районный суд обоснованно принял во внимание заключение повторной товароведческой экспертизы, поскольку использованный при её проведении метод является наиболее объективным, а результаты этой экспертизы в целом согласуются с показаниями потерпевшей о её оценки стоимости похищенного. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об объективности именно этого заключения, подробно изложены в приговоре. С этими выводами судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки данного доказательства, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает. В то же время, поскольку в действиях осужденного обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, при котором, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что наказание осужденному назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что наказание осужденному назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, удовлетворив тем самым кассационное представление. Председательствующий: Судьи: