Председательствующий                                       Дело №

Постникова И.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   "05" июля 2011 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Морозовой Н.И. и Даниловой В.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении её жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Буц М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, указав на то, что на основании полученных в ходе проверки данных, дознавателем сделан обоснованный вывод об отсутствии у ФИО4 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью.

В кассационной жалобе заявитель излагает свою версию обстоятельств происшедшего, утверждает, что её объяснения дознавателем изложены недостоверно, проверка проведена неполно, поэтому ставит вопрос об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение.

Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Районный суд сделал обоснованный вывод о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили объективную оценку полученные в ходе проверки данные, в частности пояснения самой ФИО1 в ходе проверки и рассмотрения уголовного дела мировым судьей, объяснения ФИО5, ФИО6 и другие, приведенные в постановлении суда, которые не позволяют сделать вывод о наличии у ФИО4 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью заявителя.

Получили в постановлении суда оценку и доводы заявителя о неполноте проведенной проверки.

Таким образом, фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с юридической оценкой, которая дана установленным обстоятельствам дознавателем.

Между тем, по мнению судебной коллегии, постановление дознавателя надлежащим образом мотивировано, а его выводы каких либо противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

С выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки имеющихся обстоятельств и отмены принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                                                  

Судьи: