Председательствующий                                    Дело №

Бессонов Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                "12" июля 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Даниловой В.Ю. и Морозовой Н.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав мнение прокурора Буц М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей орган предварительного следствия мотивировал невозможностью окончания следствия в течение оставшегося срока, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает неверными выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, ссылаясь на наличие постоянного места жительства, наличие малолетнего ребенка и инвалидность отца, а также полагает, что помощник прокурора района не является надлежащим должностным лицом, уполномоченным поддерживать обвинение, в связи с чем, просит постановление изменить.

Коллегия считает возможным принять заявление осужденного об отказе от участия защитника, поскольку он не относится к кругу лиц, для которых такое участие является обязательным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.31 ст.5 УПК РФ под прокурором понимается - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Согласно п.п.1 и 2 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

В соответствии со ст.54 этого Закона наименование прокурор в п.п.1-4 ст.35 настоящего Федерального закона обозначает: - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции;

Таким образом, доводы жалобы об участии в качестве прокурора ненадлежащего должностного лица не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Сколь либо убедительных доводов, свидетельствующих об изменении оснований, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая обстоятельства, количество и категорию тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, в частности наличие непогашенной судимости за корыстные преступления, отсутствие легального источника дохода,, отрицательную характеристику, сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость продления срока содержания под стражей судебная коллегия находит обусловленной объективными причинами, изложенными в ходатайстве следователя и решении суда, которые надлежащим образом мотивированы.

С этими выводами судебная коллегия согласна, поэтому оснований для изменения принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление федерального суда Левобережного от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: