Председательствующий                                    Дело №

Власов Б.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                "30" июня 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Даниловой В.Ю. и Морозовой Н.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав адвоката ФИО3, поддержавшую жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до 2 месяцев, а всего до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость продления срока содержания под стражей орган предварительного следствия мотивировал невозможностью окончания следствия в течение оставшегося срока, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, утверждая, что намерен работать и возмещать ущерб потерпевшим, ссылаясь на наличие сожительницы "в положении" и отсутствие у него оснований для воспрепятствования производству по делу.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Сколь либо убедительных доводов, свидетельствующих об изменении оснований, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая обстоятельства и категорию тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а так же то, что ранее он судим за совершение преступлений корыстной направленности, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, отрицательно характеризуется по месту жительства, постоянного легального источника доходов не имеет, употребляет наркотические средства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость продления срока содержания под стражей судебная коллегия находит обусловленной объективными причинами, изложенными в ходатайстве следователя и решении суда, которые надлежащим образом мотивированы.

С этими выводами судебная коллегия согласна, поэтому оснований для изменения принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление федерального суда Советского от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: