Судья Косенков Н.Ф. Дело № 22-1404 г. Воронеж 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Корчагиной Т.В. судей областного суда Успенской Е.А., Шмакова И.М. при секретаре Пилипец Л.В с участием прокурора Ивашова Ю.Е. адвоката Вороновой С.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление ст. помощника прокурора Ленинского района Панариной Н.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Бобрешову С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Корчагиной Т.В., адвоката Вороновой С.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного постановленияполагая, что имеются основания для заключения Бобрешова С.Л. под стражу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям. 20.06.2011 года в Бобрешов С.Л. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении покушения на хищение имущества в виде алюминиевой кастрюли стоимостью 1200 рублей путем проникновения в …, однако, был задержан, не доведя преступления до конца. 22.06.2011 года следователь Пелихова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, указывая на тяжесть средней степени совершенного преступления, что подозреваемый скроется от следствия и суда, так как не имеет постоянного источника дохода и места жительства в …, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обжалуемым постановлением судьи данное ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено данных о стоимости похищенного товара, а довод стороны защиты о малозначительности причиненного ущерба не опровергнут. Доводы суда подтверждаются представленными материалами дела и доводы обвинения о том, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать убедительными по тем основаниям, что подозреваемым даны признательные показания, он имеет постоянное место жительство с регистрацией в …. Наличие судимости за корыстные преступления не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия считает, что данное постановление суда вынесено с учетом всех обстоятельств, в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны мотивы принятого решения, соответствующие положениям ст.99 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Председательствующий: Судьи областного суда:Постановление судьи Ленинского районного суда от 22 июня 2011 года в отношении Бобрешова С.Л. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.