Председательствующий Дело № Ильинский В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО5 судей областного суда Успенской Е.А. и Шмакова И.М. при секретаре ФИО1 с участием прокурора Буц М.А. адвоката ФИО2 рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокурора района ФИО3, на приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов; ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Г. в начале декабря 2010 года на 1 год 3 месяца лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Д. в декабре 2010г. на 1 год лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Г. в конце декабря 2010 года на 1 год 3 месяца лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Г. в начале января 2011 года на 1 год 3 месяца лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Г. в середине января 2011 года на 1 год 3 месяца лишения свободы; по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Д. в середине января 2011г. на 1 год лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Г. в начале февраля 2011 года на 1 год 3 месяца лишения свободы; В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, выступление прокурора отдела областной прокуратуры Буц М.А., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда изменить, выступление адвоката ФИО2, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении ряда краж, а именно по 5 эпизодам в тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух краж, совершенных с незаконным проникновением в хранилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора суда с исключением из действий ФИО4 по эпизодам краж из жилища Г. в начале декабря 2010г. и начале января 2011г. такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку сумма украденного у данного потерпевшего имущества была менее 2 500 рублей. Также указывает на необходимость дополнения резолютивной части приговора ссылкой на то, что наказание ФИО4 назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав доводы лиц, участвовавших в процессе, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Согласно ст. 360 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, как следует из п. 15 вышеуказанного Постановления если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.). Соглашаясь с квалификацией обвинения действий ФИО4 по преступлениям, совершенных им в начале декабря 2010г. и в начале января 2011г. в отношении Г., суд в приговоре указал, что ФИО4 совершил тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, что нельзя признать законным в силу п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный гражданину значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей. Как следует из материалов дела и приговора суда, размеры похищенного имущества у потерпевшей составили 2000 рублей и 1125 рублей соответственно, следовательно, по вышеуказанным эпизодам суд неверно установил наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину и он подлежит исключению из юридической оценки преступного деяния ФИО4 со снижением назначенного ему по данным эпизодам размера наказания. Кроме того, назначая ФИО4 наказание путем частичного сложения наказаний, в резолютивной части приговора суд не конкретизировал, что им применены правила части третьей ст.69 УК РФ, что также подлежит уточнению. Также судом при назначении ФИО4 окончательного наказания ошибочно применена ч.1 ст.70 УК РФ, поскольку кражи имущества из жилища потерпевшей Г. и из сарая Д. были совершены осужденным в период с начала декабря 2010 года по начало февраля 2011 года, то есть до вынесения Аннинским районным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае наказание ФИО4 должно было назначаться по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно указал в приговоре об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исчисляется с момента вынесения приговора с зачетом времени нахождения под стражей. Ввиду того, что по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, а находился ФИО4 под стражей по предыдущему приговору, суду следовало ее избрать до вступления приговора в законную силу, а не оставлять прежней. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению со снижением наказания как отдельно по каждому из двух преступлений, так и по совокупности преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить, удовлетворив кассационное представление. В остальной части приговор суда в отношении ФИО4 оставить без изменения. Председательствующий Судьи областного суда