Председательствующий

Бурчакова И.В.                                                                                                       Дело №                                                    

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО6                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                           

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей Успенской Е.А. и ФИО4

с участием:

прокурора УСО областной прокуратуры ФИО1

законного представителя ОАО «Восток» - В.

законного представителя Б. - З.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвоката ФИО3, З. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО3 в интересах З. и Б. на постановление ст. ФИО7 по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ, оставлена без удовлетворения; а также признано незаконным бездействие ст. ФИО7 по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г. ФИО6, выразившееся в не разрешении ходатайств З. о производстве процессуальных действий, и Б. о возврате имущества, изъятого в ходе обыска.

        Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4; мнение прокурора ФИО1, поддержавшего кассационное представление и просившего постановление районного суда в части признания бездействия ст. ФИО7 по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г. ФИО6, выразившееся в не разрешении ходатайств, отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение; выступление З., который полагает, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, так как судья обоснованно признал бездействие ст. ФИО7, выразившееся в не разрешении ходатайств и просил постановление районного суда в этой части оставить без изменения, а в части возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ отменить и направить на новое судебное рассмотрение; выступление В., который полагает, что постановление районного суда является законным и обоснованным; судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ст. ФИО7 СЧ по РОПД СУ при УВД по г. ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление генерального директора ОАО «Восток» Б. по факту покушения на мошеннические действия неизвестных лиц, с целью хищения денежных средств в размере 4549074 рубля 46 копеек, принадлежащих ОАО «Восток».

Из материалов доследственной проверки следует, что неизвестные лица от имени ИП Б. ДД.ММ.ГГГГ предоставили в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о взыскании в ОАО «Восток» в пользу ИП Б. денежных средств в размере 4549074, 46 рублей по подложным расходным накладным в качестве оплаты за якобы поставленный товар. ДД.ММ.ГГГГ судом указанная сумма была взыскана с ответчика.

Также ст. ФИО7 по ОВД СЧ по РОПД при УВД по г. ФИО6 были направлены Б. и З. сообщения о том, что заявленные ими, как свидетелями по делу, ходатайства не подлежат разрешению, поскольку они не являются лицами, наделенными правом заявления ходатайств.

Не согласившись с постановлением ст. ФИО7, адвокат ФИО3 обратился в районный суд с жалобой о признании данного постановления незаконным и необоснованным.

Районным судом жалоба частично удовлетворена.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалоб адвоката ФИО3 в интересах свидетелей З. и Б. в части бездействия ст. ФИО7 по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г. ФИО6, выразившееся в не разрешении ходатайств З. и Б., отменить и направить на новое судебное рассмотрение. В остальной части постановление районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 просит постановление Центрального районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении его жалоб в интересах Б. и З. на постановление ст. ФИО7 по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г. ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе З. просит отменить постановление районного суда в части отказа в признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и направлении дела на новое рассмотрение.

Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене по доводам, указанным в кассационном представлении.

Как следует из материалов дела поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора Б. Возбуждению уголовного предшествовала доследственная провекра КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений органами следствия требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и принятии его к производству судом не установлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, указанное решение принято уполномоченным на то лицом, в рамках его должностных полномочий и по результатам проведенной проверки.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в этой части, как просят в своих кассационных жалобах адвокат ФИО3 и З.

          Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене в части признания незаконным бездействия ст. ФИО7 по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г. ФИО6, выразившееся в неразрешении ходатайств З. о производстве процессуальных действий, и Б. о возврате имущества, изъятого в ходе обыска.

           Установлено, что в ходе расследования уголовного дела от свидетеля Б. поступило письменное ходатайство о возвращении изъятых предметов и документов. Также, ДД.ММ.ГГГГ свидетелем З., в ходе его допроса, было заявлено ходатайство о производстве выемки документов в ОАО «Восток» и допросе сотрудника ОАО «Восток» Д.

           Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, ФИО7 выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

           ФИО7 не рассмотрел ходатайства, заявленные свидетелями Б. и З., чем нарушил их права, предусмотренные действующим законодательством. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес и.о. начальника СЧ по РОПД СУ при УВД по г. ФИО6 внесено представление об устранении указанных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ требование прокуратуры города удовлетворено в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ ходатайства рассмотрены по существу, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителям направлены уведомления.

            Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

           Таким образом, при вынесении судом постановления об удовлетворении жалоб адвоката ФИО3 в интересах свидетелей З. и Б. в части бездействия ст. ФИО7 по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г. ФИО6, выразившееся в не разрешении ходатайств свидетелей З.. и Б., были нарушены требования ст.125 УПК РФ, поскольку допущенные ст. ФИО7 нарушения были устранены до рассмотрения жалобы адвоката ФИО3 судом.

            При таких обстоятельствах, постановление районного суда в этой части подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении суду следует учесть все изложенное выше и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Постановление Центрального районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по     жалобе адвоката ФИО3 в интересах З. и Б. в части признания незаконным бездействие ст. ФИО7 по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г. ФИО6, выразившееся в неразрешении ходатайств З. о производстве процессуальных действий, и Б. о возврате имущества, изъятого в ходе обыска - отменить, и в этой части материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                        

Судьи коллегии: