Судья Данцер А.В.                    Дело №22-1331

г. Воронеж                            30 июня 2011г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Корчагиной Т.В.

судей              Шмакова И.М. и Успенской Е.А.

при секретаре     Трофимовой Е.В.

с участием прокурора         Романова И.П.

адвоката                     Белоус М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Литвиненко В.А. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 10 мая 2011 года об отмене условного осуждения по приговору суда от 18.12.2008 года по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года и направлении его для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления осужденного Литвиненко В.А., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Белоус М.В. в защиту интересов осужденного, прокурора Романова И.П., полагавшего постановление районного суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

    В кассационной жалобе осужденный Литвиненко ставит вопрос об отмене постановления районного суда как незаконного и необоснованного, полагая, что оснований для замены ему условного осуждения на реальное лишение свободы у суда не имелось, поскольку на самом деле он выполнял обязанности по приговора суда, а задержания в административном порядке не могут служить основанием для реального отбытия наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 18.12.2008 года Литвиненко осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления УИИ, периодически являться для регистрации в контролирующий орган по месту жительства, не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность.

В представлении УИИ поставлен вопрос перед судом об отмене условного осуждения на реальное отбытие наказания по причине того, что Литвиненко дважды 14.12.2010 года и 29.01.2011 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за что ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

Обжалуемым постановлением суд удовлетворил данное представление, посчитав указанные нарушения злостными, признав систематическим неисполнением условно осужденным возложенных на него обязанностей.

В соответствии с требованиями ч.2,3 ст.74 УК РФ, регулирующей вопросы отмены условного осуждения или продления испытательного срока, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, если до истечения испытательного срока осужденный уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было возложено административное взыскание.

В случае систематического нарушения общественного порядка, систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся отконтроля, суд по представлению органа может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №40 от 11.06.1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» дано разъяснение того, что под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное /более 30 дней/ неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, либо когда условно осужденный скрылся от контроля.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного вопроса и в недостаточной мере учел все имеющие значение для данного дела обстоятельства.

Как следует из представленного материала, осужденный Литвиненко В.А. был поставлен на учет и ему разъяснен порядок отбытия наказания в виде явки для регистрации каждый понедельник каждого месяца, несмотря на то, что судом было установлена обязанность периодически являться для регистрации. Установление указанных ограничений контролирующим органом является нарушением прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ, а именно права на труд осужденного, который не имел возможности при подобном ограничении полноценно трудиться 5 рабочих дней в неделю без ущерба производству. Указанное обстоятельство служит уважительной причиной отсутствия постоянного места работы у осужденного.

При этом следует отметить, что с учетом проживания осужденного в селе, практически еженедельная поездка в районный центр для регистрации является затруднительной и требующей материальных затрат, а из материала следует, что никакой работы с осужденным работниками УИИ не проводилось, в том числе по содействию трудоустройства последнего, а только создавались условия для более затруднительного исполнения им обязанностей, установленных судом.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вывод суда о злостном и систематическом неисполнении осужденным обязанностей, возложенных судом, в виде совершения им двух административных правонарушений, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 74 УК РФ нарушение общественного порядка, за которое осужденный привлекался к административной ответственности, уголовный закон определил как самостоятельное основание для отмены условного осуждения. В связи с тем, что соблюдение общественного порядка является обязанностью каждого гражданина, в том числе и отбывающего условное наказание, нельзя считать его обязанностью, возложенной судом, что ухудшает положение осужденного.

При этом следует отметить, что понятие «злостности» в ч.2,3 ст.74 УК РФ УК РФ отсутствует, что также подтверждает ошибочность вывода суда о наличии оснований для отмены условного осуждения.

Также в материале отсутствуют сведения о своевременном получении осужденным извещения о слушании материала в суде в соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции ФЗ «О внесении изменений в ст.399 УПК РФ» от 21 марта 2011 года, из которого следует, что лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Как следует из объяснений Литвиненко, извещения о рассмотрении представления УИИ из суда он не получал, а явился в суд по звонку инспектора утром в день рассмотрения материала.

При изложенном, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, доводы кассационной жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 10 мая 2011 года в отношении Литвиненко В.А. отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Литвиненко В.А. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи областного суда