Председательствующий

Батищев О.В. Дело № 22-1235

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Литовкиной Т.А.

судей Андрейченко Т.П. и Андреева Ю.Н.

при секретаре Седых С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Б. на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 мая 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского района г. Воронежа от 21 июня 2010 года о прекращении апелляционного производства по жалобам Б. отменено, принято решение уголовное дело направить мировому судье судебного участка №10 Коминтерновского района г.Воронежа Старовойтову А.А. для устранения недостатков и выполнения действий, предусмотренных ст.ст.355-359 УПК РФ, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу Б.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление частного обвинителя Б., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского района г.Воронежа от 26 марта 2010 года П. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Б. обвинению в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии П. состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

После этого, начиная с 26 марта 2010 года, в судебный участок №10 Коминтерновского района г.Воронежа поступили апелляционные жалобы Б. на указанный приговор, в которых она ставила вопрос о его отмене.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи от 7 июня 2010 года (т.2 л.д. 233), Б. возвращены апелляционные жалобы от 26 марта 2010 года, 7 апреля 2010 года, 13 апреля 2010 года, 6 мая 2010 года с указанием на необходимость приведения их в соответствие со ст.363 УПК РФ в течение 5 дней с момента получения.

Указанную выше корреспонденцию Б. получила 14 июня 2010 года (т.2 л.д.234).

Постановлением мирового судьи от 21 июня 2010 года апелляционные жалобы Б. решено считать неподанными, апелляционное производство по уголовному делу № 1-1 10/10 по обвинению П. частным обвинителем Б. в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить в связи с тем, что жалобы Б. для устранения недостатков были получены ею 14 июня 2010 года, однако в установленный срок соответствующая требованиям закона жалоба в суд не поступила.

Согласно штампу входящей корреспонденции от 22 июня 2010 года, к мировому судье в указанный день поступила апелляционная жалоба Б. после устранения недостатков, датированная 21 июня 2010 года (т.2 л.д. 237-253).

Обжалованным постановлением судьи районного суда постановление мирового судьи о прекращении апелляционного производства по жалобам Б. отменено, принято решение о направлении дела мировому судье Старовойтову А.А. для выполнения в отношении апелляционной жалобы Б. действий, предусмотренных ст.ст.355-359 УПК РФ, и направления дела вместе с жалобой в суд апелляционной инстанции. При этом в постановлении районного суда указано, что копия приговора от 26 марта 2010 года частному обвинителю Б. была вручена лишь 8 июня 2010 года, то есть спустя 70 суток со дня его провозглашения, что в соответствии с ч.2 ст.357 УПК РФ является безусловным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование приговора. Кроме того, постановление о прекращении апелляционного производства по жалобам Б. было вынесено 21 июня 2010 года, то есть в последний день предоставленного частному обвинителю пятидневного срока для пересоставления жалобы, что не может быть признано правильным. Районный суд также посчитал заслуживающими внимания доводы Б. о том, что апелляционная жалоба после устранения недостатков была передана судье на личном приеме 21 июня 2010 года и умышленно зарегистрирована секретарем мирового судьи лишь 22 июня 2010 года.

В кассационной жалобе частный обвинитель Б. просит об отмене постановления судьи районного суда, поскольку она не согласна с тем, что уголовное дело для выполнения действий, предусмотренных ст.ст.355-359 УПК РФ, вновь было направлено мировому судье Старовойтову А.А., который вынес заведомо незаконный приговор в отношении П., и которому в связи с этим она не доверяет, просит удовлетворить мировому судье Старовойтову А.А. отвод.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

Как усматривается из материалов уголовного дела, содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, районный суд полностью согласился с доводами частного обвинителя Б., удовлетворил ее просьбу об отмене постановления мирового судьи о прекращении апелляционного производства по ее жалобе, принял решение о необходимости рассмотрения в установленном законом порядке апелляционной жалобы Б. на приговор мирового судьи, для чего направил уголовное дело мировому судье для выполнения в отношении апелляционной жалобы требований, предусмотренных ст.ст.355-359 УПК РФ.

Согласно указанным нормам уголовно-процессуального закона, суд, постановивший приговор (в данном случае мировой судья), должен известить всех участников процесса о поступившей апелляционной жалобе и направить им ее копии с разъяснением возможности подачи на данную жалобу возражений в письменном виде с указанием срока подачи. После этого уголовное дело с апелляционной жалобой и возражениями на нее должно быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, уголовное дело направлено мировому судье Старовойтову А.А. не для принятия какого-либо процессуального решения либо выполнения процессуального действия, затрагивающих существо вынесенного приговора, а лишь для рассылки участникам процесса копий жалобы и для направления дела в апелляционную инстанцию, а потому отвод мировому судье на данной стадии производства по делу разрешен быть не может, оснований для передачи уголовного дела мировому судье какого-либо иного судебного участка для выполнения требований ст.ст.355-359 УПК РФ в отношении поступившей на приговор апелляционной жалобы законом не предусмотрено.

При таком положении судебная коллегия доводы кассационной жалобы частного обвинителя Б. находит неубедительными и не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 мая 2011 года по уголовному делу в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: