Председательствующий Дело № 22-1105 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Корчагиной Т.В. судей областного суда Успенской Е.А. и Шмакова И.М. при секретаре Трофимовой Е.В. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новичихина А.В. на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2011 года, которым ходатайство Новичихина А.В. о пересмотре приговора Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 26 января 2010г. в части снижения срока наказания было оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшего постановление районного суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства Новичихина А.В. о пересмотре приговора Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 26 января 2010г. в части назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Новичихин А.В. просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку имелись основания для переквалификации его действий и снижения ему срока наказания. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из представленного в судебную коллегию материала по кассационной жалобе Новичихина А.В., последний был осужден 26 января 2010 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. 28 марта 2011г. Новичихин А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре дан ного приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответ ствии со ст. 10 УК РФ, т.к. исключен нижний предел наказания в санкции статьи, по которой он осужден. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смяг чающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Однако суд в нарушение требований не применил УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года и не привел ранее вынесенный приговор в соответствии с новым более мягким уголовным законом, как улучшающим положение осужденного. Указанный вопрос суд практически не рассмотрел и в своем постановлении не мотивировал. Кроме того, в случае переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, суд применяет как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми решаются вопросы наказания при постановлении приговора, а также новую более мягкую санкцию статьи УК РФ, в том числе с учетом того, в чем конкретно выразилось такое смягчение. Исходя из того, что ФЗ от 07.03.2011 года по-новому определена юридическая оценка, а именно характер и степень общественной опасности соответствующий преступлений, суду следует разрешить вопрос о назначении более мягкого наказания в тех случаях, когда из санкции статья Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенной преступление, чего суд не сделал, ошибочно полагая, что для этого оснований не имеется. В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд. Кроме того, согласно п. 2. ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, в том числе и сам осужденный, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Как видно из представленного материала, с ходатайством о приведении приговора в соответствие с УК РФ и смягчении назначенного наказания осужденный Новичихин А.В. обратился в суд 28 марта 2011г. Рассмотрение данного ходатайства было назначено на 11 апреля 2011 года, однако заявитель был извещен о дне рассмотрения своего ходатайства только 6 апреля 2011г., т.е. с нарушением установленных законом 14 суток. Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке. При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе, и рассмотреть материал в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2011г. в отношении Новичихина А.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи областного суда