Председательствующий Дело № 22-1097 Трунов А.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Корчагиной Т.В. судей областного суда Успенской Е.А. и Шмакова И.М. при секретаре Трофимовой Е.В. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. адвоката Емельяненко О.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова С.С. на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова С.С. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговорами Богучарского районного суда Воронежской области от 24 марта 2008г. и 26 мая 2009г. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступление адвоката Емельяненко О.Н., поддержавшей кассационную жалобу и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе осужденный Иванов С.С. просит отменить постановление судьи районного суда, полагая, что для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении имеются все основания, кроме того, в ст. 158 УК РФ ФЗ от 07.03.2011г. были внесены изменения, снижающие размер наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств. Отказывая Иванову С.С. в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на те основания, что Иванов С.С., находясь на свободе, нигде не работал, совершил два умышленных преступления, в том числе и тяжкое преступление, уже условно освобождался по приговору суда от 24 марта 2008г., однако, правильных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления и в течение испытательного срока вновь совершил два умышленных преступления, что дало основание полагать, что применение к осужденному Иванову С.С. условно-досрочного освобождения от наказания на данном этапе является нецелесообразным. Отсутствие у Иванова С.С. взысканий, по мнению суда не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного. Однако приведенные судом в постановлении основания для отказа Иванову С.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются недостаточными для признания такого решения суда законным. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суды не вправе отказать в таком освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, непризнание осужденным своей вины и т.д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Как следует из содержания обжалуемого постановления, отказ суда мотивирован лишь тем, что осужденный ранее нигде не работал, был дважды судим, условно-досрочно освобождался, однако, вновь совершил преступление, за которое и был осужден к реальному лишению свободы. Все эти сведения характеризуют личность осужденного до отбывания им наказания, а суд, в силу п.5 вышеуказанного Постановления, в первую очередь должен был всесторонне учесть данные о его поведении за период отбывания наказания и учесть мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание Иванов С.С., считает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания и может быть представлен к условно-досрочному освобождению. Согласно справке начальника отряда, Иванов С.С. помимо того, что не имеет взысканий, был неоднократно поощрен по итогам работы, а начальник психологической лаборатории считает целесообразно освободить Иванова С.С. из мест лишения свободы. В материале имеется также справка о составе семьи Иванова С.С., в которую входят его мать и сын, и справка администрации городского поселения г. Богучар, согласно которой при освобождении Иванову С.С. будет предоставлена работа по специальности. Все вышеизложенное не было учтено судом при рассмотрении ходатайства Иванова С.С. Таким образом, ссылка суда на данные, характеризующие осужденного во время нахождения его на свободе и поверхностное изучение личности осужденного и его поведения во время отбывания им наказания, является недостаточной для признания отказа суда в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным. Кроме того, при разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в силу п. 2. ст. 399 УПК РФ осужденный, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Как видно из представленного материала, осужденный Иванов С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 10 марта 2011г. Судебное заседание по данному вопросу было назначено на 28 марта 2011г., однако Иванов С.С. был извещен о дне рассмотрения своего ходатайства только 21 марта 2011г., т.е. с нарушением установленных законом 14 суток. Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке. При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенные недостатки, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе, более детально изучить личность осужденного, с учетом чего сделать правильный вывод о наличии или отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, рассмотрев материал в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 марта 2011 года в отношении Иванова С.С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи областного суда: