Председательствующий                                         Дело №

Жусев С.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  "12" июля 2011 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Даниловой В.Ю. и Морозовой Н.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в ходатайстве следователя о производстве обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Хохольскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, которому было предъявлено обвинение в совершении данного преступления и который, будучи допрошен в качестве обвиняемого, дал признательные показания.

Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, указав на то, что ФИО1 утверждал о том, что продал похищенные вещи, это утверждение органом следствия не опровергнуто, что, по мнению районного суда, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что похищенные вещи могут оставаться в жилище обвиняемого.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Прокурор считает выводы суда ошибочными и полагает, что имеются достаточные основания полагать, что похищенные вещи могут находиться в жилище обвиняемого.

Проверив имеющийся материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Действующее законодательство не содержит конкретный перечень данных, которые могут считаться достаточными для принятия решения о проведении обыска.

Тем не менее, по мнению судебной коллегии, установленная причастность конкретного лица к совершенному преступлению, уже сама по себе безусловно свидетельствует о наличии оснований полагать, что в его жилище могут находиться предметы, имеющие значение для доказывания.

В любом случае признательные показания обвиняемого о совершении хищения требуют проверки, одним из способов которой является производство обыска, результаты которого могут подтвердить или опровергнуть показания обвиняемого о способе распоряжении похищенными вещами.

В постановлении районного суда, по существу, содержится вывод о том, что бесспорным основанием для производства обыска мог бы служить лишь достоверно установленный факт нахождения этих в вещей в данном месте, что противоречит как положениям УПК РФ, так и здравому смыслу, поскольку в этом случае требовалось бы производство не обыска, а выемки, которая, в соответствии с ч.1 ст.183 УПК РФ, и проводится в случаях, если точно известно, где и у кого находятся определенные предметы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, в связи с чем, принятое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении сообщения суду следует учесть изложенного и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: