Судья Оксесенко В.Н.            Дело № 22-1266

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж              5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Корчагиной Т.В.,

судей областного суда Успенской Е.А.и Шмакова А.А.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шамарина О.В. в защиту интересов осужденного Леденева Р.А.

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 4 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шамарина О.В. об условно-досрочном освобождении Леденева от наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от 30 сентября 2004 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступление адвоката Шамарина О.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Воронежского областного суда от 30 сентября 2004 года Леденев Р.А осужден по ч.5 ст.33, п.п.«ж,л» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17.03.2004 года.

Адвокат Шамарин О.В., в интересах осужденного Леденева, обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением ему отказано.

В кассационной жалобе адвокат Шамарин О.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, полагая, что имеются основания для условно-досрочного освобождения Леденева от назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие Леденева за все время отбывания им наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение последнего из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, поскольку Леденев характеризуется отрицательно, поставлен на профилактический учет, как склонный к экстремистской деятельности, вину не признает, в содеянном не раскаивается, администрация исправительного учреждения ходатайство адвоката Шамарина О.В. не поддерживает.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного осужденным преступления, сведений о личности Леденева, его поведении в период после вынесения приговора, суд посчитал, что в настоящее время убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

          Такое решение было принято судьей суда первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

          Заслуживающих внимания мотивов для признания вывода районного суда неправильным кассационная жалоба адвоката не содержит.

         То обстоятельство, что имевшееся у Леденева взыскания, погашены и что он имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, на что делает акцент в жалобе ее автор, не является убедительным и достаточным для вывода об исправлении осужденного. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

          Ссылка в жалобе на погашение гражданского иска, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как отмеченный факт сам по себе не опровергает обоснованный вывод районного суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не является состоятельным и довод жалобы адвоката о том, что Леденев посещает различные мероприятия воспитательно-профилактического характера, что свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в соответствии с требованиями закона участие осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени его исправления, а согласно имеющихся данных, Леденев характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. Кроме того, согласно психологического заключения, условно-досрочное освобождение Леденева нецелесообразно.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание представленную адвокатом Шамариным О.В. в заседании судебной коллегии характеристику на Леденева из ФКУ ИК-8 от 25.04.2011, содержащую противоположные выводы относительно характеристики от 30.03.2011, имеющейся в материале, поскольку названная характеристика оформлена ненадлежащим образом: в ней отсутствуют подписи должностных лиц, с которыми она должна быть согласована, также в ней отсутствует психологическое заключение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 4 мая 2011 года в отношении Леденева оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шамарина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: