определение

Председательствующий

Горшенев А.Ю. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО15 и Шмакова И.М.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО2 в защиту интересов осужденного ФИО14 и осужденного ФИО14

на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО15, выступление адвоката ФИО2, поддержавшего кассационные жалобы, осужденного ФИО14, участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО14 признан виновным в покушении на незаконный сбыт в особо крупном размере психотропного вещества - амфетамина, общей массой смеси не менее 9,99 грамма и незаконном хранении без цели сбыта в особо крупном размере наркотического средства - тетрагидроканнабинола, общей массой не менее 0,53 грамма, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО2 полагает необоснованным применение при расчете размера наркотического средства Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об изменении приговора, применении ст.64 УК РФ и снижении размера назначенного ФИО14 наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО14 просит снизить назначенное наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

На кассационную жалобу ФИО14 государственным обвинителем ФИО4 принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина ФИО14 в совершении преступлений, за которые он осужден, обжалуемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8о том, что в течение 2010 года он неоднократно приобретал амфетамин у своего знакомого ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ он также под контролем сотрудников милиции приобрел амфетамин у ФИО14 во время проведения проверочной закупки;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Андрей» о том, что ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников милиции приобрел у своего знакомого ФИО8 амфетамин;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки, в ходе которой лицо под псевдонимом «Андрей» приобрел у ФИО8 два бумажных свертка, в которых находились пакетики с порошкообразным веществом бежевого цвета;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ № КМ ГУВД по <адрес> от гражданина ФИО8 поступила информация, согласно которой мужчина по имени Сергей, сбывает наркотическое средство - амфетамин. По поручению руководства ОРЧ им вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотического средства. В ходе проверочной закупки ФИО8 приобрел у Сергея, как стало известно позже его фамилия ФИО14, наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Авдеенко A.M. о том, что он принимал участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства «амфетамин» у мужчины по имени Сергей, в ходе которой, ФИО8приобрел два свертка из отрезков бумаги с помещенными в них пакетиками, в которых находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование преступной деятельности и дальнейшее задержание ФИО14 Сначала была проведена проверочная закупка, в ходе которой ФИО8 приобрел у ФИО14 наркотическое средство, а затем ФИО14 был задержан, в ходе его личного досмотра были изъяты денежные средства в сумме 3400 рублей, которые ранее передавались ФИО8 для покупки наркотического средства;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он присутствовал при задержании ФИО14 и при проведении обыска в его квартире, в ходе которого были изъяты полиэтиленовые пакетики и бумажный сверток с порошком светло-коричневого цвета, полиэтиленовый пакет с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения, а также девять медицинских перчаток, часть из которых имела на поверхности пятна зеленоватого цвета, полиэтиленовые пакетики, бумажные свертки.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, проводившего обыск в квартире ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «Андрей» приобрел у «Алексея» два свертка из отрезков бумаги с помещенными в них полимерными пакетами с застежками, с полосой синего цвета, в которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, за денежные средства в сумме 3400 рублей, ранее переданные лицу под псевдонимом «Андрей»;

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 приобрел у ФИО14 два свертка из отрезков бумаги, в которых находились полимерные пакеты с синей полосой с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, за денежные средства в размере 3400 рублей, ранее переданные Важенину;

- заключением сравнительной химической судебно - медицинской экспертизы, согласно которому порошкообразные вещества (объекты №№ 6,7), содержащие в своем составе амфетамин, добровольно выданные в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Андрей», порошкообразные вещества (объекты №№ 6,7), содержащие в своем составе амфетамин, добровольно выданные в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (объекты №№ 8,9), порошкообразные вещества, находящиеся в 5 полимерных пакетах, содержащие в своем составе амфетамин, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО14 (объекты №№ 10-14), порошкообразные вещества, находящиеся в 10 полимерных пакетах, содержащие в своем составе амфетамин, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО14 (объекты №№ 15-24), порошкообразное вещество (объект №), содержащее в своем составе амфетамин, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО14, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента (т. 3 л.д. 201-209);

- заключением документальной (трасологической) судебной экспертизы, согласно которому фрагмент бумаги из числа двух, выданных в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 у <адрес> и фрагмент бумаги из числа 31 бумажных свертков, в которых были упакованы пакетики с амфетамином, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО14, ранее составляли единое целое. Фрагмент бумаги из числа двух, выданных в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Андрей» у <адрес> и фрагмент бумаги из числа 10 бумажных свертков, в которых были упакованы пакетики с амфетамином, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО14, ранее составляли единое целое (т.3 л.д. 255-263);

- заключением документальной (технической) судебной экспертизы, согласно которому частями информационно-рекламных листов ЗАО МКБ «Москомприватбанк» «Процентные ставки по депозитам с ДД.ММ.ГГГГ» являются фрагменты бумажных свертков: два бумажных свертка, в которых были упакованы пакетики с амфетамином, выданные в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Андрей»; два бумажных свертка, в которых были упакованы пакетики с амфетамином, выданные в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; пять бумажных свертков, в которых были упакованы пакетики с амфетамином, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО14; десять бумажных свертков, в которых были упакованы пакетики с амфетамином, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО14; 11 бумажных свертков, в которых были упакованы пакетики с амфетамином, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО14(т.3 л.д. 268-280).

Вина осужденного подтверждается также и рядом других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства подтверждают вину ФИО14 в совершении преступных действий, правильно квалифицировал их с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб адвоката ФИО2 и осужденного о том, что при расчетах наркотического средства суд необоснованно применил Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшающее положение осужденного, т.к. во время приобретения ФИО14 наркотического средства в сентябре 2010 года данное Постановление не вступило в законную силу, являются несостоятельными, поскольку ФИО14 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном 22 октября и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления части, касающейся позиции «амфетамин» указанного Постановления Правительства в законную силу, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт именно психотропного вещества, включенного в список №, размер которого, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определяется весом всей смеси.

Вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление разрешен районным судом с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного.

Учитывая, что ФИО14 совершил особо тяжкое преступление, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, районный суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

При определении срока лишения свободы суд в достаточной степени учел и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах осужденного и адвоката, в частности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, также учтено семейное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. с применением ст.64 УК РФ по делу не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб и осужденного и адвоката являются неубедительными.

Ссылка в жалобах осужденного и защитника на то, что судом не учтена личность осужденного, т.к. он ранее не судим, работал, на учетах не состоял, имеет постоянное место жительства, страдает рядом заболеваний, по поводу которых нуждается в постоянном лечении, на его иждивении находится отец - инвалид 2 группы, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные сведения не являются исключительными, дающими основание для применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, именно с учетом этих данных ФИО14 было назначено минимальное наказание и по ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Других убедительных доводов для изменения приговора кассационные жалобы адвоката и осужденного не содержат.

Судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО14 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения, как ставится вопрос в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО2 и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: