Председательствующий                                                                   Дело №

Бессонов Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                             "14" июля 2011 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Морозовой Н.И. и Даниловой В.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2 УК РФ, 159 ч.2 УК РФ, 159 ч.2 УК РФ, 159 ч.2 УК РФ, 159 ч.2 УК РФ, 159 ч.2 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав адвоката ФИО4, поддержавшего жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ органом следствия возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство постановлением заместителя начальника СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда продлен срок содержания под стражей на 27 суток, всего до 2 месяцев 27 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ (6 эпизодов).

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 2 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток. Необходимость продления срока содержания под стражей органы следствия мотивировали невозможностью окончания следствия в оставшийся период времени.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, полагая, что у суда отсутствовали достаточные основания для продления срока содержания его под стражей, а также полагая, что при рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании в качестве прокурора принимало участие ненадлежащее должностное лицо.

Проверив материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.31 ст.5 УПК РФ под прокурором понимается - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Согласно п.п.1 и 2 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

В соответствии со ст.54 этого Закона наименование прокурор в п.п.1-4 ст.35 настоящего Федерального закона обозначает: - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции;

Таким образом, доводы жалобы об участии в качестве прокурора ненадлежащего должностного лица не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Сколь либо убедительных доводов, свидетельствующих об изменении оснований, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая обстоятельства, количество и категорию тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, данные о его личности, в частности наличие непогашенной судимости, отсутствие легального источника дохода, отрицательную характеристику, сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость продления срока содержания под стражей судебная коллегия находит обусловленной объективными причинами, изложенными в ходатайстве следователя и решении суда, которые надлежащим образом мотивированы.

С этими выводами судебная коллегия согласна, поэтому оснований для изменения принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление федерального суда Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: