Судья Панарин Г.Н.                           Дело № 1315

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                   12 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Корчагиной Т.В.

судей                    Успенской Е.А. и Шмакова И.М.

при секретаре             Пономаревой Н.В.

с участием прокурора        Ивашова Ю.Е.

следователя       Яньшина А.В.

зам. начальника следственного органа Поваркова М.В.

представителей заявителя Бекаури Т.Р. по доверенности Поповой Е.Ю., Панюшкина М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бекаури Т.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2010 года, которым ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок удовлетворено.                 

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления представителей Бекаури Т.Р. по доверенности Поповой Е.Ю., Панюшкина М.А., полагавших постановление суда подлежащим отмене, заместителя руководителя следственного органа Поваркова М.В., следователя Яньшина А.В., прокурора Ивашова Ю.Е., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Суд, рассмотрев ходатайство органа следствия, обжалуемым постановлением от 15 декабря 2010 года удовлетворил его, разрешил наложение ареста на земельный участок, признанный вещественным доказательством, расположенный по адресу: ….

В кассационной жалобе Бекаури Т.Р. просит отменить постановление суда, поскольку он приобрел указанный земельный участок на публичных торгах, и наложенный арест нарушает его права собственника, никакого отношения к деятельности … он не имеет, а уголовное дело возбуждено в отношении руководителя данного кооператива.

Судебная коллегия, изучив материал, доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на земельный участок следует, что 26 августа 2010 года было возбуждено уголовное дело по фактам мошеннических действий, совершенных председателем … Б., по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ (семь эпизодов) и ст.159 ч.4 УК РФ.

Как указано в обжалуемом постановлении суда, следствием установлено, что Б., противоправно находясь в должности председателя …, в ущерб остальным членам кооператива распорядился земельным участком …, незаконно произвел его отчуждение в пользу третьих лиц. 06 декабря 2010 года указанный земельный участок, которым противоправно завладел и распорядился Б. в результате инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ признан вещественным доказательством, так как на него были направлены преступные действия, и он был получен Б. в распоряжение в результате совершения им преступления.

В связи с изложенным, органом следствия в целях пресечения преступной деятельности было заявлено ходатайство о наложении ареста на указанный земельный участок, принадлежащий …, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

Суд, удовлетворив ходатайство следователя, сославшись на нормы п.3-1 ст.82 УПК РФ и ст.115 ч.ч. 3,4 УПК РФ, свое решение мотивировал тем, что указанный объект недвижимости, принадлежащий …, является вещественным доказательством по делу и в целях пресечения преступной деятельности арест должен быть определен в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным земельным участком.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств, которые могли повлиять на его решение, то есть в недостаточной мере учел следующие обстоятельства.

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, … в соответствии с договором от 26.07.2005 года от имени З., действующего на основании доверенности №1 от 22.07.2005 года, заключил договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: ….

01.09.2005 года … в лице председателя Б. заключил с … в лице директора З. договор генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома на данном земельном участке, согласно которому … обязался в трехдневный срок после подписания договора передать подрядчику проектно-сметную документацию, а подрядчик - сдать готовый объект в 4-м квартале 2007 года.

Однако, не получив проектно-сметную документацию, от лица … Б. передал в залог … указанный земельный участок, а сам, путем обмана, скрывая от лиц, желающих внести паевой взнос на участие в строительстве жилого дома на данном участке, что разрешения на строительство не имеется, и участок находится в залоге, в период времени с 24.11.2005 года по 03.03.2008 года, в том числе и в период начавшейся процедуры отчуждения … земельного участка, получил от физических и юридических лиц денежные средства в качестве вступительных и паевых взносов на строительство конкретных квартир на названном земельном участке.

Таким образом, по мнению органов следствия, Б. обманным путем получил денежные средства в особо крупном размере, похитив их и распорядившись по собственному усмотрению.

Однако судом при рассмотрении ходатайства по существу не учтено, что до возбуждения уголовного дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 года по делу № … признано банкротом, введено конкурсное производство, и конкурсным управляющим назначен Г.

В рамках дела о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов кооператива земельный участок продан конкурсным управляющим на публичных торгах, что подтверждается договором купли-продажи от 10.03.2010 года, согласно которому на открытых торгах в форме аукциона земельный участок продан Бекаури Т.Р. за 7910440 рублей.

Торги признаны Арбитражным судом Воронежской области состоявшимися, действия конкурсного управляющего … - законными, отчеты утверждены, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от 11 ноября 2010 года.

Таким образом, земельный участок …, принадлежит Бекаури Т.Р. с 10.03.2010 года.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, не учтено, что признание вещественным доказательством земельного участка влечет за собой наложение на него ареста в порядке ст.115 УПК РФ только в том случае, если, как следует из требований п.3-1 ст.82 УПК РФ, имущество получено в результате совершения преступления и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий.

Согласно представленному материалу, указанный земельный участок был получен в собственность как …, так и в собственность Бекаури Т.Р. на законных основаниях в результате сделок купли-продажи, а не в результате совершения преступления.

Как следует из выводов органа следствия, бывшим председателем … Б. в результате совершения им мошеннический действий в отношении граждан получены денежные средства в особо крупном размере, а не указанный земельный участок, в связи с чем наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, невозможно по указанному основанию.

Кроме того, мотивируя свое решение, суд указал, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось и предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

С данным выводом суда также нельзя согласиться, поскольку в постановлении о возбуждении ходатайства о наложении ареста органом следствия данное основание не указывалось, и суд превысил свои полномочия в этой части, указав еще одно основание для удовлетворения ходатайства. Кроме того, также вызывает сомнение, что имущество в виде земельного участка может являться орудием преступления в контексте закона, изложенного в ч.3 ст.115 УПК РФ, из которого следует, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Все изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены постановления и направлению ходатайства в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы, после чего решить вопрос по существу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2010 года об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок, признанный вещественным доказательством, отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу Бекаури Т.Р.

Председательствующий:

Судьи областного суда: