Судья Жабин В.И. Дело № 22-1461 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Корчагиной Т.В. судей областного суда Успенской Е.А. и Шмакова И.М. при секретаре Пономаревой Е.В. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. защитника Марковой Е.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подвигина Н.Н. на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 мая 2011 года, которым в ходатайстве Подвигина Н.Н. о пересмотре приговора отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления прокурора Пихтарь Г.Е., защитника Марковой Е.И., полагавших постановление районного суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 24.03.2008г. Подвигин Н.Н. осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 325 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Бобровского района Воронежской области от 08.04.2009г. Подвигин Н.Н. осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 11.03.2010г. Подвигин Н.Н. осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором того же суда от 11.03.2010г. Подвигин Н.Н. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором того же суда от 07.04.2010г. Подвигин Н.Н. осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный Подвигин Н.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым Уголовным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Обжалуемым постановлением судьи в ходатайстве Подвигина Н.Н. о пересмотре приговоров отказано. В кассационной жалобе Подвигин Н.Н. просит постановление суда отменить, полагая, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку имелись основания для переквалификации его действий и снижения срока наказания. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смяг чающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином. Внесенные Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ в санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ изменения повлекли исключение нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а изменения, внесенные в санкции ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 119 УК РФ касались смягчения других альтернативных видов наказания, в связи с чем суду следовало переквалифицировать действия Подвигина Н.Н. по указанным статьям в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ. Вместе с тем, указанный вопрос суд практически не рассмотрел и в своем постановлении не мотивировал. Кроме того, в случае переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, суд применяет как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми решаются вопросы наказания при постановлении приговора, а также новую более мягкую санкцию статьи УК РФ, в том числе с учетом того, в чем конкретно выразилось такое смягчение. Исходя из того, что ФЗ от 07.03.2011 года по-новому определена юридическая оценка, а именно характер и степень общественной опасности соответствующих преступлений, суду следовало разрешить вопрос о назначении более мягкого наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенной преступление, чего суд не сделал, ошибочно полагая, что для этого оснований не имеется. В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд. Кроме того, согласно п. 2. ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, в том числе и сам осужденный, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Как видно из представленного материала, с ходатайством о приведении приговора в соответствие с УК РФ и смягчении назначенного наказания осужденный Подвигин Н.Н. обратился в суд 4 мая 2011г. Рассмотрение данного ходатайства было назначено на 20 мая 2011 года, однако заявитель был извещен о дне рассмотрения своего ходатайства только 10 мая 2011г., т.е. с нарушением установленных законом 14 суток. Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке. При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе, и рассмотреть материал в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 мая 2011г. в отношении Подвигина Н.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи областного суда