Судья Трунов А.П. Дело №22-1451 КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным Воронежского областного суда в составе: председательствующего Корчагиной Т.В. судей Шмакова И.М. и Успенской Е.А. при секретаре Пономаревой Е.В. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. защитника Харенко А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коростелевой И.Е. на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 мая 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Егорова А.К. по ст. 228 ч.2 УК РФ прокурору района. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей кассационное представление, защитника Харенко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : По результатам судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для составления нового обвинительного заключения в связи с его несоответствием требованиям ст. 220 УПК РФ, наличием оснований для соединения уголовных дел и нарушением права обвиняемого на защиту в досудебной стадии. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как необоснованного, поскольку обвинительное заключение составлено без нарушений, уголовное дело в отношении Егорова А.К. обоснованно выделено в отдельное производство, а каких-либо нарушений прав обвиняемого на защиту на стадии предварительного расследования допущено не было. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационного представления, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. При наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, суд возвращает поступившее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-п часть первая ст.237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением полноты проведенного дознания или предварительного следствия. Как следует из обжалуемого постановления, одним из оснований возвращения дела прокурору явилась необходимость пересоставления обвинительного заключения, поскольку изложенное в нем обвинение не конкретизировано, не указано, при каких обстоятельствах совершено приобретение наркотического средства Егоровым, при каких обстоятельствах он познакомился лично со сбытчиком наркотических средств, и кто из них явился инициатором незаконной сделки. Вместе с тем, судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным, поскольку возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В данном случае обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся личные данные обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения и иные необходимые для рассмотрения дела по существу сведения. Отсутствие в обвинительном заключении информации об обстоятельствах совершения Егоровым А.К. приобретения наркотического средства и его знакомства со сбытчиком наркотических средств не лишает возможности вынесения судом решения на основе указанного заключения, поскольку данный недостаток устраним в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для соединения материалов настоящего дела с уголовным делом, возбужденным в отношении сбытчика наркотических средств, поскольку в действиях Егорова и неустановленного следствием лица, совершившего сбыт, содержатся признаки разных составов преступлений, в связи с чем материалы уголовного дела в отношении Егорова обоснованно были выделены следователем в отдельное производство. Указанное процессуальное действие не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении Егорова А.К. по существу и вынесения по нему решения судом. Кроме того, довод постановления о том, что в ходе предварительного следствия Егорову А.К. не была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, также нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования обвиняемому был предоставлен защитник Коняева Е.Е., с участием которой проводились следственные действия. При этом каких-либо ходатайств об отказе от ее услуг от Егорова А.К. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не поступало. Заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства также было заявлено обвиняемым в присутствии защитника. В связи с изложенным, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 мая 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Егорова А.К. по ст. 228 ч.2 УК РФ прокурору района отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного заседания. Председательствующий: Судьи областного суда: