Председательствующий

Панченко Л.А.                                      Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей Литовкиной Т.А. и ФИО6

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 и кассационное представление старшего помощника прокурора ФИО3

на приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, судимый:

1)ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 30 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2)ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

3)ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.158 ч.2 п.п.б,в УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.в УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО5 в пользу потерпевшего Г. 300 тысяч 100 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, объяснение осужденного ФИО5 и выступление адвоката ФИО1, поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора ФИО4, частично поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст.62 и ст.64 УК РФ.

В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в том, что суд, квалифицируя действия ФИО5 не учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и не указал редакцию закона, подлежащего применению. Кроме того, старший помощник прокурора указал на чрезмерную мягкость назначенного ФИО5 наказания.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО4 поддержал кассационное представление в части, просил приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что действия ФИО5 квалифицированы по ст.ст.158 ч.2 п.п.б,в, 158 ч.3 п.в УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 признан виновным в совершении в 20-х числах декабря и в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ двух эпизодов краж чужого имущества из помещения столовой, принадлежащей ЗАО «В», расположенной на территории базы отдыха «ЛП» в пос.Л, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО5 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.б,в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.3 п.в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Однако, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.ст.9,10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор указанием о том, что действия ФИО5 квалифицированы по ст.ст.158 ч.2 п.п.б,в, 158 ч.3 п.в УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Наказание назначено ФИО5 с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2010 года состоит на учете у нарколога, с 2000 по 2006г. состоял на учете у врача-психиатра.

Принимая во внимание, что ФИО5 ранее судимый за совершение умышленных преступлений, в течение испытательного срока вновь совершил умышленные преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального отбывания лишения свободы и невозможности применения ст.ст.64,73 УК РФ, при этом в соответствии со ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменив условное осуждение, присоединил к назначенному наказанию часть наказания по предыдущему приговору.

Судом учтены и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в частности, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, согласие с предъявленным обвинением, а также мнение потерпевшего Г., не настаивающего на строгом наказании.

Судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить, считать ФИО5 осужденным по ст.ст.158 ч.2 п.п.б,в, 158 ч.3 п.в УК РФ УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив кассационное представление.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: