Председательствующий Тимофеева О.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО6 судей Андреева Ю.Н. и ФИО5 с участием прокурора ФИО1 адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденной ФИО4 при секретаре ФИО2 рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденной ФИО4 на приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ранее не судимая, осуждена по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ постановлено отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФИО4 в пользу М.1 в возмещение материального ущерба 52052 рублей и компенсация морально вреда в сумме 50000 рублей, в пользу Ш. в возмещение материального ущерба 14365 рублей и компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, выступление адвоката ФИО3 и объяснение осужденной ФИО4, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора ФИО1, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя по рукописной доверенности автомобилем «Опель-Астра», принадлежащим ее родному отцу В., двигаясь со скоростью 50-60 км/час по автодороге «с.Новая Усмань - Рыкань» по направлению в <адрес>, проявляя преступную небрежность по соблюдению Правил дорожного движения РФ, выразившуюся в отсутствии должной внимательности и предусмотрительности к окружающей обстановке и ее изменениям, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлекаясь от контроля за дорожной обстановкой, продолжая движение, выехала на встречную полосу, и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением М., следовавшего с пассажиром Ш. в салоне автомобиля по своей полосе движения во встречном направлении по направлению <адрес>, в результате чего водителю М. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, а пассажиру Ш. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В кассационных жалобах адвокат ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в виду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. Указывает, что заключения судебно-медицинских экспертиз выполнены с нарушением закона, их выводы содержат противоречия, дает свою оценку показаниям свидетеля И., оспаривает обоснованность решения суда в части гражданского иска. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Виновность осужденной в совершении преступных действий установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, тщательно проанализированных и подробно изложенных в приговоре суда, в частности, показаниями свидетеля И., непосредственного очевидца происшедшего, из которых следует, что он, возвращаясь с дач, на своей автомашине следовал по автодороге за автомашиной, которой управлял М., видел, как автомашина «Опель-Астра» следовавшая во встречном им направлении, поравнявшись с автомашиной М., резко повернула на полосу встречного движения и начала двигаться на полосу их движения, он успел прижаться своей автомашиной к обочине, автомашина М. тоже стала прижиматься к обочине и в этот момент произошел сильный удар передней частью автомашины «Опель-Астра» в переднюю часть автомашины М. со стороны водителя, автомашину М. развернуло на 180оС и вынесло на обочину, у автомашины «Опель-Астра» отскочило переднее колесо, когда он подбежал к автомашине М., последний и его пассажирка Ш. были без сознания; протоколом проверки показаний указанного свидетеля на месте происшествия (л.д.56-61); заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений, полученных в результате ДТП, у потерпевшего М., приведших к наступлению смерти и у потерпевшей Ш., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.45-49, 102-103, 138-142); заключением автотехнической экспертизы (л.д.154-162), из которой следует, что именно автомашина «Опель-Астра» непосредственно перед столкновением выехала на полосу встречного движения (полосу движения автомашины М.); показаниями самой осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не отрицавшей, что именно она стала причиной проишедшего ДТП и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Показания свидетеля И. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, никаких поводов оговаривать ФИО4 у свидетеля не имелось и судом они не установлены. При таких данных судебная коллегия находит обоснованными выводы приговора районного суда о виновности ФИО4 в совершении преступления. У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению совокупность изложенных в приговоре, согласующихся между собой доказательств, подтверждающих виновность осужденной. Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Доводы кассационных жалоб защитника осужденной о наличии оснований для назначения производства повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших М. и Ш. не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со ст.207 ч.2 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения ФИО7 или наличия противоречий в выводах ФИО7. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Как следует из материалов дела в ходе расследования были проведены судебно-медицинские экспертизы, которые пришли к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у М., причинены незадолго до наступления смерти в ходе ДТП при ударах о части салона автомобиля при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае приведшие к наступлению смерти и телесные повреждения, обнаруженные у Ш., могли образоваться в ходе ДТП при ударах о внутренние части салона автомобиля и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО7 и Е., допрошенные в судебном заседании, подтвердили выводы экспертиз, при этом пояснили, что телесные повреждения, приведшие к смерти М., и телесные повреждения у Ш. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не могли образоваться при других обстоятельствах. Содержание заключений экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, указанные заключения отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств. Каких-либо оснований признания их выводов недостоверными, согласно материалам дела не имеется. Не содержится убедительных мотивов при оспаривании выводов ФИО7 и в кассационных жалобах адвоката. Несостоятельны и доводы жалоб защиты о недостаточности оказания медицинской помощи врачей «скорой помощи», прибывших на место ДТП, поскольку эти доводы судом проверялись, они не нашли своего подтверждения в суде и в приговоре получили мотивированную оценку. Ссылка в жалобах на то, что ФИО7 самостоятельно истребовали медицинские документы из медицинских учреждений на потерпевших не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л.д.131 -132). Судом исследовался и проверялся в судебном заседании вопрос нарушения осужденной требований п.п. 1.4, 1.5, 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Суд пришел к выводу, что нарушения ФИО4 именно указанных правил дорожного движения привели к совершению ею ДТП. Судебная коллегия согласна с таким выводом суда и не усматривает оснований для признания этого вывода неправильным. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Вопрос о виде и размере наказания судом разрешен в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновной. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденной, её материального и семейного положения, при этом была учтена и сумма, добровольно возмещенная ФИО4 в счет гражданского иска потерпевшей Ш.1 и доводы жалобы адвоката в этой части являются неубедительными. Обоснованно осужденной назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года, а довода защиты о том, что осужденная уже лишена права управления транспортным средством решением мирового судьи не основаны на законе. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда: