<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО7 судей Андреева Ю.Н. и ФИО6 с участием прокурора ФИО1 адвоката ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на постановление судьи Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на 2 месяца 5 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено ФИО5 объявить в розыск, срок отбывания наказания исчислять со дня его водворения в изолятор временного содержания или следственный изолятор. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, выступление адвоката ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора ФИО1, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. Обжалуемым постановлением судьи ФИО5 заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору мирового судьи на 2 месяца 5 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В кассационной жалобе осужденный ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления районного суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст. 50 ч.4 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. По смыслу закона злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в инспекции были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их нарушение, о чем отобрана подписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано предписание в МУП по уборке города для трудоустройства и он был обязан последующей явкой в инспекцию для отчета о результатах трудоустройства, однако в указанную организацию он не трудоустроился и по обязательству в инспекцию не явился, за что ему было вынесено письменное предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано очередное предписание к ИП ФИО4 для трудоустройства, куда он для заключения трудового договора в назначенный день не явился и к работе не приступил. С 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был уволен за прогулы, ФИО5 отбывал наказание у ИП ФИО4 Впоследствии, ФИО5 были выданы предписания для трудоустройства в три организации, однако ФИО5 никаких мер к трудоустройству не принял. Кроме того, с января 2011 года ФИО5 на вызовы в инспекцию и на регистрацию в установленные дни не являлся, дома проживал периодически, розыскные мероприятия по установлению его местонахождения результатов не дали, в связи с чем, довод представления ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № УФСИН по <адрес>» о том, что ФИО5 скрылся от контроля инспекции нашел свое подтверждение, и районный суд обоснованно заменил ФИО5 исправительные работы лишением свободы и объявил его в розыск. Доводы кассационной жалобы осужденного о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившимся в неизвещении его о дате, месте и времени рассмотрения представления ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № УФСИН по <адрес>» являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 51), кроме того, судом установлено, что ФИО5 по месту жительства не проживал, скрылся от контроля инспекции. В кассационной жалобе ФИО5 не приведено убедительных мотивов для признания постановления судьи незаконным и необоснованным и судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда: