Председательствующий Шевцов В.В. Дело № 22-984 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 31 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А. судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П. с участием прокурора Романова И.П. адвокатов Гутаревой Ю.Н. в защиту интересов осужденного Турлыгина Д.В. и Ирхина И.А. в защиту интересов осужденного Исаенко С.В. при секретаре Авдеевой Т.М. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Турлыгина Д.В., Исаенко С.В. и кассационное представление межрайпрокурора Кривцова Ю.В. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2011 года, которым Турлыгин Д.В., судимый: 1)27.11.2002г. по ст.ст.132 ч.1, 131 ч.2 п.а УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.01.2008г. по отбытии наказания; 2)16.04.2009г. по ст.ст.158 ч.1,158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, постановлением суда от 02.12.2009г. наказание заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы, освобожден 09.03.2010г. по отбытии срока наказания, осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исаенко С.В., судимый: 1)10.02.2000г. по ст.158 ч.2 п.б УК РФ с учетом внесенных изменений к 1 году 3 месяцам 29 дням лишения свободы, освобожден 02.04.2001г. условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня; 2)22.01.2002г. с учетом внесенных изменений по ст.ст.158 ч.2 п.п.б,в, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 16.08.2004г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней; 3)26.01.2006г. по ст.ст.158 ч.2 п.б, 30 ч.3, 158 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.11.2008г. условно-досрочно на 3 месяца 24 дня; 4)03.12.2009г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением суда от 16 марта 2010г. наказание заменено на 22 дня лишения свободы, освобожден 06.04.2010г. по отбытии срока наказания; 5)05.07.2010г. по ст.318 ч.1, 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 05.07.2010г. и окончательно Исаенко С.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., объяснения осужденных Турлыгина Д.В., Исаенко С.В. и выступление адвокатов Гутаревой Ю.Н., Ирхина И.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Романова И.П., частично поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Турлыгин Д.В. и Исаенко С.В. признаны виновными в том, что 29 ноября 2010 года в г.Лиски Воронежской области, предварительно договорившись между собой о совместном тайном хищении чужого имущества, проникли в салон автомобиля «ВАЗ-2107», принадлежащего Ж., путем взлома замка двери, откуда Исаенко С.В. изъял две акустические автомобильные колонки «Пионер» стоимостью 2500 рублей, в этот момент, увидев подошедшего к машине Ж., Турлыгин Д.В., выйдя за рамки имевшейся предварительной договоренности, достал имевшийся у него нож, направил его в сторону потерпевшего, высказал словесную угрозу убийством в случае, если Ж. окажет им сопротивление в завладении имуществом, подавив тем самым волю Ж. к сопротивлению, он и Исаенко С.В. удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылись. Кроме того, Турлыгин Д.В. признан виновным в совершении 18 ноября 2010 года кражи из квартиры №.. дома №.. по ул..., принадлежащей К. имущества последнего на общую сумму 2100 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденный Исаенко С.В. просит об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что уголовное дело рассматривалось необъективно, судебное разбирательство носило обвинительный уклон, заявленные им ходатайства не принимались судом, либо оставались без рассмотрения, неоднократно нарушались его права и требования УПК РФ. Кроме того, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Ж. и свидетеля обвинения С., судом не был исследован сам факт принадлежности автомобиля «ВАЗ-2107» Ж. и существование якобы украденных акустических автомобильных колонок, а признание Ж. потерпевшим по делу основано лишь на его утверждении. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его проникновение в автомобиль Ж. В кассационных жалобах осужденный Турлыгин Д.В. просит об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку инкриминируемых ему преступлений он не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками ОВД г.Лиски, доказательства сфальсифицированы, в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве были нарушены требования УПК РФ, копии обвинительных заключений не были утверждены прокурором, отсутствовал список лиц, подлежащих вызову, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, однако суд в его удовлетворении отказал, заявленные им ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей защиты, которые могли бы подтвердить его непричастность к совершенным преступлениям, также были оставлены без удовлетворения. Кроме того, полагает, что по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Ж. протокол обыска в его квартире, протокол предъявления лица для опознания свидетелю С., протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Потерпевшие его оговаривают. Не установлена принадлежность автомобиля и акустических автомобильных колонок потерпевшему Ж. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в виду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обоснование представления прокурор указал, что суд неправильно квалифицировал действия Исаенко С.В. по ст.161 ч.1 УК РФ и они должны быть квалифицированы по ст.161 ч.2 п.а УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд, квалифицируя действия Турлыгина Д.В. и Исаенко С.В. не учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и не указал редакцию закона, подлежащего применению. В заседании суда кассационной инстанции прокурор Романов И.П. поддержал кассационное представление в части, просил приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что действия Турлыгина Д.В. квалифицированы по ст.ст.162 ч.1, 158 ч.3 п.а УК РФ, а действия Исаенко С.В. по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина Турлыгина Д.В. и Исаенко С.В. в совершении преступных действий в отношении потерпевшего Ж. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего Ж., из которых следует, что 29 ноября 2010 года он подошел к своему автомобилю, припаркованному возле дома, в это время водительская дверь открылась и из салона вылез Турлыгин Д.В., с которым он лично знаком не был, но знал его как жителя микрорайона, затем открылась левая задняя дверь, откуда вылез Исаенко С.В., с которым он учился в одном классе, у него в руке были его автомобильные колонки «Пионер», которые он приобретал летом 2010 года за 2500 рублей, он схватил Турлыгина Д.В. за руку, так как тот хотел убежать, а другой рукой стал доставать сотовый телефон из одежды, заявляя, что будет вызывать милицию, после чего увидел в правой руке у Турлыгина Д.В. нож, которым последний стал ему угрожать «Не подходи, а то сейчас зарежу», он отпрыгнул, а Исаенко С.В. засунул колонки под куртку, после чего Исаенко С.В. и Турлыгин Д.В. убежали; показаниями свидетеля Сапуновой Е.В., являвшейся непосредственным очевидцем происшедшего и давшей аналогичные показания; показаниями свидетеля Власенко Н.И. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов ее бабушки Турлыгиной В.В., которая является матерью осужденного Турлыгина Д.В. и проживает вместе с ним, 29 ноября 2010 года около 19 часов он и Исаенко С.В. приходили домой и у них были какие-то автомобильные колонки. По эпизоду кражи имущества из квартиры потерпевшего К. вина осужденного Турлыгина Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего К., из которых следует, что 18 ноября 2010 года он вместе с Исаенко С.В. находился на балконе своей квартиры №46 дома №24 по ул.Василия Буракова г.Лиски, входная дверь в квартиру была не заперта на замок, а лишь прикрыта, в коридоре квартиры была установлена световая сигнализация, которая работает на движение, пока они курили на балконе в коридоре загорелась лампочка, он повернулся в ту сторону, чтобы посмотреть, но Исаенко С.В. в этот момент отвлек его, нажав рукой на блок питания магнитофона и сломал штекер, затем через 5-7 минут лампочка опять включилась, он пошел в квартиру, чтобы посмотреть и увидел там ранее знакомого Турлыгина Д.В., который с полиэтиленовым пакетом в руках выбежал из кухни, он спросил у Турлыгина Д.В., что он тут разгуливает, но тот открыл входную дверь и выбежал на лестничную площадку, после чего он обнаружил пропажу некоторых вещей и продуктов питания. Суд обоснованно показания потерпевших и свидетелей признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. Согласно протокола предъявления для опознания, свидетель Сапунова Е.В. среди предъявленных ей на опознание лиц опознала Турлыгина Д.В., как человека, который 29 ноября 2010 года возле их автомобиля угрожал убийством с помощью ножа ее супругу Жеребилову В.О.(т.1 л.д.188-191). Каких-либо поводов для оговора указанными лицами осужденных в совершении преступлений по делу не имеется и судом они не установлены. Доводы кассационных жалоб осужденных о противоречивости показаний потерпевшего Ж. и свидетеля С. по эпизоду преступления в отношении Ж., которые, по мнению осужденных заинтересованы в исходе дела, так и о заинтересованности органов предварительного следствия являются несостоятельными, не подтвержденными какими-либо объективными данными. Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о том, что осмотр места происшествия, обыск в квартире №.. дома №.. по ул.., в ходе которого были обнаружены и задержаны Турлыгин Д.В. и Исаенко С.В., произведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Эти доводы судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Ходатайства осужденных о вызове в судебное заседание и допросе дополнительных свидетелей в ходе судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями закона и доводы жалоб в этой части являются неубедительными. Заявления осужденных о применении к ним недозволенных методов допроса на предварительном следствии, о нарушении их прав при проведении следственных действий и фальсификации материалов уголовного дела проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. Ссылка в жалобе осужденного Исаенко Д.В. на отсутствие каких-либо его следов в салоне автомашины потерпевшего, не ставит под сомнение совокупность иных исследованных судом доказательств. подтверждающих его причастность к совершению преступления. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. При таких данных судебная коллегия находит, что районный суд исследовал все представленные доказательства и пришел к правильному выводу о причастности осужденных к совершению преступления. Действия Турлыгина Д.В. правильно квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия Исаенко Д.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 07.03.2011г. судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что действия Турлыгина Д.В. квалифицированы по ст.ст.162 ч.1, 158 ч.3 п.а УК РФ, а действия Исаенко С.В. по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г. без снижения размера наказания, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд назначил осужденным наказание с учетом изменений в уголовном законе, о чем имеется указание суда в этой части приговора. Вопрос о виде и размере наказания осужденным разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Турлыгина Д.В. и Исаенко СВ. и иных обстоятельств, влияющих на назначенное наказание. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по кассационным жалобам осужденных. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2011 года в отношении Турлыгина Д.В. и Исаенко С.В. изменить: - считать Турлыгина Д.В. осужденным по ст.ст.162 ч.1, 158 ч.3 п.а УК РФ УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года; - считать Исаенко С.В. осужденным по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, удовлетворив кассационное представление. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда: