Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-1432 г. Воронеж 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Корчагиной Т.В. судей областного суда Шмакова И.М., Харюткина В.В. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. при секретаре Пономаревой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Васильева О.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2011 года, по которому Пашинин Р.Д., судимый: осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Производство по гражданским искам Р., Р., К. к Пашинину Р.Д. прекращено в связи с отказом гражданских истцов от исков. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Пашинин Р.Д. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, а также тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного закона, неверным применением ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств в описательно - мотивировочной части приговора судом не указано. Кроме того, назначая наказание по ст. 158 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ. Вина Пашинина Р.Д. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств и в кассационном представлении не оспаривается. Судом первой инстанции действия Пашинина Р.Д. верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку преступления были совершены до вступления в силу данного Федерального Закона. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности Пашинина Р.Д., в связи с чем ему было назначено наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, суд, мотивировав необходимость назначения осужденному наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указал о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении ст. 64 УК РФ при назначении Пашинину Р.Д. наказания, заменив его указанием ст. 62 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2011 года в отношении Пашинина Р.Д. изменить, частично удовлетворив кассационное представление. Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении Пашинину Р.Д. наказания, заменив его указанием о применении ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи областного суда: