Судья Жабин В.И. Дело № 22-1466 г. Воронеж 19 июля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Корчагиной Т.В. судей областного суда Шмакова И.М. и Успенской Е.А. прокурора Пихтарь Г.Е. адвоката Голубых Е.В. при секретаре Пономаревой Н.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коростелевой И.Е. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 мая 2011 года, по которому Коренский С.А., ранее не судимый, оправдан по ст.264 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Корчагиной Т.В., мнение защитника Голубых Е.В., считающей приговор законным и обоснованным, выступление прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия Коренскому С.А. предъявлено обвинение в том, что он 06.06.2010 года примерно в 19 часов, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки … в исправном состоянии, без бокового прицепа и регистрационного знака, без документа, подтверждающего право пользования, с потерпевшим М. на заднем сиденье, двигались без мотошлемов и ближнего света по ул. … в восточном направлении со скоростью 80 км/час в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, когда в районе …, расположенной у … указанной улицы, увидел выезжавший с АЗС на проезжую часть дороги автомобиль марки … под управлением Д. В нарушение требований правил безопасности движения и отсутствия опыта вождения мотоцикла, Коренский не выполнил требования п.10.1 ПДД, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и продолжил движение, при этом он, нарушив требования дорожной разметки 1.1 /приложение №2 к ПДД/, п.п.1.3, 1.4, 1.5, изменив направление, пересек сплошную белую линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем … под управлением Д., в результате чего потерпевшему М. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Таким образом, Коренский обвиняется в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п.1-3 ч.1 ст.379 УПК, при этом указывается на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, не выяснил причины изменения показаний подсудимым и потерпевшим, выводы приговора основаны на предположениях, без допроса эксперта. Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит проверке и оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Указанные положения не могут быть признаны выполненными по настоящему делу, поскольку вынесенный по делу приговор постановлен с нарушением требований закона. В соответствии со ст.ст. 305,307 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение виновность оправданного, не допускается. Установив при рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства, суд первой инстанции в основу оправдательного приговора положил показания подсудимого Коренского и потерпевшего М. о том, что инкассаторский автомобиль выехал от заправки на проезжую часть дороги в непосредственной близости перед их мотоциклом, что исключало возможность предотвратить столкновение с этим автомобилем путем торможения и остановки, в связи с чем Коренской решил объехать его слева, однако, водитель автомобиля прибавил скорость, и столкновение произошло на встречной полосе. В ходе предварительного расследования подсудимый Коренский давал показания о том, что, двигаясь по дороге со скоростью 60-80 км/час, на выезде из … в районе АЗС увидел автомобиль … желтого цвета, что произошло дальше не помнит. Из показаний потерпевшего М., данных в ходе следствия, следует, что при движении по дороге в районе АЗС внезапно на их дорогу выехал … желтого цвета, при этом из-за травмы головы точное расстояние он определить не мог, но, как следует из его показаний, «оно было меньше ста метров». В судебном заседании как подсудимый Коренский, так и потерпевший М. изменили свои показания, при этом Коренский со временем вспомнил события происшедшего, которые не помнил сразу после событий из-за травмы головы, утверждая, что выезд автомобиля был в непосредственной близости, в связи с чем возможности избежать столкновения путем торможения и остановки у него не было. Потерпевший М. также утверждает, что и в ходе следствия им указывалось расстояние не более 20-30 метров до выезжавшей машины, однако, следователь записал неверно, а он, находясь в болезненном состоянии, подписал какие-то бумаги, не читая. Данные показания подтвердил законный представитель потерпевшего М., утверждая, что сын следователю не называл цифру 100 м, а говорил о расстоянии 20-30 метров. Таким образом, суд, обосновывая невозможность Коренского в данной дорожной обстановке избежать столкновение путем торможения и остановки и правомерность его выезда на встречную полосу, сослался на показания, данные указанными лицами в ходе судебного заседания, однако, при этом не дал оценки их изменению, не привел доводов, почему он доверяет данным показаниям, а почему отвергает показания, данные ими в ходе расследования дела. Основываясь на показаниях данных лиц, суд пришел к выводу о том, что выезд Коренским на встречную полосу был обусловлен необходимостью избежать столкновения с выехавшим на их полосу движения автомобилем под управлением Д. Однако в деле имеется заключение автотехнической экспертизы о том, что, исходя из представленных следствием технических данных, то есть расстояния в 100 м, водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения и остановки транспорта. При наличии таких противоречивых доказательствах суд преждевременно пришел к выводу о правомерности выезда водителя Коренского на встречную полосу без назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, исходя из данных о выезде автомобиля за 20-30 метров перед двигавшимся автомобилем и наличия заключения о невозможности избежать столкновения путем экстренного торможения и остановки транспорта. Таким образом, отсутствие в приговоре обоснованных мотивов, по которым отвергаются одни доказательства, а признаются достоверными другие, а также оставление без надлежащей проверки доводов подсудимого о его невиновности, влечет за собой отмену приговора как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, доводы кассационного представления, исследовать и оценить доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Председательствующий: Судьи областного суда:Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 мая 2011 года в отношении Коренского С.А. отменить, удовлетворив кассационное представление, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.