г.Воронеж 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Корчагиной Т.В. судей Морозовой Н.И. и Борисовой В.П. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. при секретаре Пономаревой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юренко Р.Н. на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 мая 2011 года, которым ходатайство осужденного Юренко Р.Н. о пересмотре приговоров Анапского районного суда Краснодарского края от 12.05.2010г. и мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 31.05.2010г. в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года Юренко Р.Н. осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 31.05.2010г. Юренко Р.Н. осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный Юренко Р.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым Уголовным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снижении назначенного ему наказания. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Юренко Р.Н. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Юренко Р.Н. просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью, привести вышеуказанные приговоры в соответствие со ст. 10 УК РФ и снизить назначенное по ним наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Судья районного суда, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговоров Анапского районного суда Краснодарского края от 12.05.2010г. и мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 31.05.2010г., которыми Юренко Р.Н. осужден по ст. 158 ч.3 УК РФ и ст. 119 ч.1 УК РФ в связи с тем, что изменения, внесенные ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ в санкцию части 3 статьи 158 УК РФ, не коснулись верхнего предела наказания в виде лишения свободы, а срок лишения свободы по ст. 119 ч.1 УК РФ указанным Законом не изменялся. Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. как улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи с чем на основании ст. 10 УК РФ подлежит применению при приведении ранее вынесенных приговоров в соответствие с новым более мягким уголовным законом. При таких обстоятельствах, суду следовало решить вопрос о необходимости переквалификации действий осужденного по ранее вынесенным приговорам в редакции нового уголовного закона. Кроме того, в случае переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, суд применяет как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми решаются вопросы наказания при постановлении приговора, а также новую более мягкую санкцию статьи УК РФ, в том числе с учетом того, в чем конкретно выразилось такое смягчение. Исходя из того, что ФЗ от 07.03.2011 года по-новому определена юридическая оценка, а именно характер и степень общественной опасности соответствующих преступлений, суду следовало разрешить вопрос о назначении более мягкого наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенной преступление, чего суд не сделал, ошибочно полагая, что для этого оснований не имеется. В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд. Кроме того, согласно п. 2. ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, в том числе и сам осужденный, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Как видно из представленного материала, с ходатайством о приведении приговора в соответствие с УК РФ и смягчении назначенного наказания осужденный Юренко Р.Н. обратился в суд 21 марта 2011г. Рассмотрение данного ходатайства было назначено на 19 мая 2011 года, однако, заявитель был извещен о дне рассмотрения своего ходатайства только 10 мая 2011г., т.е. с нарушением установленных законом 14 суток. Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке. При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе, и рассмотреть материал в соответствии с требованиями закона. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 мая 2011 года в отношении осужденного Юренко Р.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи областного суда