КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А. с участием прокурора Ивашова Ю.Е. при секретаре Седых С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Никонорова Д.А. на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 3 июня 2011 года, которым жалоба Никонорова Д. А. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Из материалов дела по жалобе Никонорова Д.А. усматривается, что по материалу проверки №732/12-2008 по факту неправомерных действий сотрудников милиции в отношении Никонорова Д.А. 4 сентября 2009 года и 19 июня 2010 года были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала для дополнительной проверки. 14 февраля 2011 года Никоноров Д.А., привлеченный к уголовной ответственности и содержащийся под стражей, обратился к руководителю СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области с заявлением об ознакомлении его с вышеуказанными постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 21 марта 2011 года заместителем руководителя СО Шубиным О.А. на заявление Никонорова Д.А. был направлен ответ, которым отказано в ознакомлении заявителя с постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с выездом сотрудников из следственного отдела либо путем направления материала (в том числе его копий) по месту нахождения заявителя в следственном изоляторе. При этом Никонорову Д.А. разъяснено его право ознакомиться с материалами проверки и снять необходимые копии в канцелярии следственного отдела лично либо через адвоката. Обжалуемым постановлением судьи жалоба Никонорова Д.А., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на указанный ответ заместителя руководителя СО оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что по заявлению Никонорова Д.А. заместителем руководителя СО Шубиным О.А. каких-либо процессуальных актов не составлялось, а потому жалоба на ответ последнего на заявление Никонорова Д.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. В кассационной жалобе Никоноров Д.А. просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В жалобе он указывает, что данным решением суда, а также отказом заместителя руководителя СО в ознакомлении его с постановлениями, затрагивающими его интересы, по месту нахождения его в следственном изоляторе либо в направлении ему их копий допущено нарушение его конституционных прав, предусмотренных ч.2 ст.24 Конституции РФ, что затрудняет его доступ к правосудию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По настоящей жалобе, придя к выводу о том, что ответ заместителя руководителя СО на заявление Никонорова Д.А. не относится к процессуальным актам, подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, судья районного суда не учла изложенные выше положения ч.1 ст.125 УПК РФ, согласно которым в указанном порядке могут быть обжалованы не только процессуальные решения должностных лиц органов предварительного следствия, но и бездействия указанных должностных лиц, выразившиеся в данном случае в ненаправлении заявителю копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственно затрагивающих его интересы. При этом в обжалуемом постановлении судьи сделаны противоречивые выводы. Придя в описательно-мотивировочной части постановления к выводу о том, что жалоба Никонорова Д.А. на ответ заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Шубина О.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в резолютивной части постановления судья приняла решение по существу жалобы, отказав в ее удовлетворении. Кроме того, согласно ст.15 Конституции РФ, Конституция Российской федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Исходя из указанных требований, а также положений ст.ст.45,46 Конституции РФ, на органы предварительного следствия, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации. Однако, исходя из материалов дела по жалобе Никонорова Д.А., на его заявление об ознакомлении его с постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении него неправомерных действий сотрудниками милиции (о направлении ему копий этих постановлений) заместитель руководителя СО фактически ответил отказом, поскольку находясь под стражей в следственном изоляторе, заявитель лишен возможности явиться лично в следственный орган для ознакомления с документами, а также и заключить соглашение с адвокатом для представления его интересов. Между тем, рассматривая в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя Никонорова Д.А. на отказ заместителя руководителя СО в ознакомлении Никонорова Д.А. с постановлениями, районный суд не проверил, не ущемляются ли права последнего указанным отказом, в том числе право на обжалование постановлений в порядке главы 16 УПК РФ. При таком положении судебная коллегия постановление районного суда не может признать законным и обоснованным. В связи с противоречивыми выводами постановления, а также поскольку при его вынесении суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, оно подлежит отмене с направлением жалобы Никонорова Д.А. на новое рассмотрение, в ходе которого следует тщательно проверить доводы заявителя о несоответствии действий должностного лица следственного органа интересам соблюдения его конституционных прав и принять обоснованное решение по существу этих доводов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 3 июня 2011 года по жалобе Никонорова Д.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе. Председательствующий Судьи областного суда