г.Воронеж 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. адвоката Шестаковой Е.Н. при секретаре Седых С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Камарина М.В. на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 мая 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Камарина М.В. о пересмотре приговора с сокращением наказания отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление адвоката Шестаковой Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление судьи районного суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 января 2010 года Камарин М.В. был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2010 года Камарин М.В. был осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2010 года Камарин М.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 января 2010 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 января 2010 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Камарина М.В. о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В кассационной жалобе Камарин М.В., полагая, что размер наказания в отношении него подлежит снижению, ставит вопрос о пересмотре постановления районного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции Федерального закона РФ №40-ФЗ от 20 марта 2011 года, вступившего в действие с 5 апреля 2011 года, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, осужденный и иные участвующие в рассмотрении ходатайства лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Как усматривается из материалов настоящего дела, осужденный Камарин М.В. был извещен 20 мая 2011 года о рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ 30 мая 2011 года (л.д.5), то есть с нарушением предусмотренного законом срока. При таком положении, поскольку судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту, в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Как усматривается из содержания постановления судьи, районный суд, обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Камарина М.В. о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что в санкции ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменений не претерпело, наказание по ч.3 ст.158 УК РФ осужденному назначено с учетом тяжести преступлений и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а потому оснований для сокращения в соответствии со ст.10 УК РФ наказания, назначенного осужденному Камарину М.В., районный суд не усмотрел. Между тем, исходя из указанных выше положений ст.10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Часть 2 ст.10 УК РФ указанным Постановлением Конституционного Суда РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ней норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ в редакции этого закона. Однако районный суд, отказывая осужденному Камарину М.В. в его ходатайстве о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ, не учел указанные положения закона и принял решение, сославшись на не предусмотренные законом основания. При таком положении судебная коллегия постановление судьи районного суда не может признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, и принять по ходатайству осужденного Камарина М.В. законное и обоснованное решение. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 мая 2011 года в отношении осужденного Камарина М. В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе. Председательствующий Судьи областного суда