г.Воронеж 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А. с участием прокурора Буц М.А. адвоката Шестаковой Е.Н. при секретаре Седых С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу законных представителей осужденного Черниковой Н.А. и Черникова В.А. на постановление судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 9 июня 2011 года, которым принято решение считать Черникова Я. В. осужденным по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 26 мая 2010 года по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации». В удовлетворении ходатайства Черникова Я.В. о смягчении наказания, назначенного по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 26 мая 2010 года по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление адвоката Шестаковой Е.Н., законных представителей осужденного Черниковой Н.А. и Черникова В.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Буц М.А., полагавшей постановление судьи районного суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 26 мая 2010 года Черников Я.В. был осужден по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 15 июля 2010 года условное осуждение отменено с направлением осужденного Черникова Я.В. для отбывания наказания в воспитательную колонию. Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство осужденного Черникова Я.В. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В кассационной жалобе законных представителей осужденного Черниковой Н.А. и Черникова В.А. ставится вопрос о пересмотре постановления районного суда, в связи с его необоснованностью, поскольку, по их мнению, размер наказания, назначенного их несовершеннолетнему сыну, подлежит сокращению. Осужденный Черников Я.В. поддержал доводы кассационной жалобы своих родителей (л.д.25). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции Федерального закона РФ №40-ФЗ от 20 марта 2011 года, вступившего в действие с 5 апреля 2011 года, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, осужденный и иные участвующие в рассмотрении ходатайства лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Как усматривается из материалов настоящего дела, осужденный Черников Я.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения его ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ, чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и заявить ходатайство о своем личном участии в судебном заседании. Его законный представитель Черникова Н.А. была извещена 6 июня 2011 года о рассмотрении ходатайства ее сына о пересмотре приговора 9 июля 2011 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока (л.д.15). При таком положении, поскольку судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту, в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение. Кроме того, при пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ суд лишь уточнил, что Черникова Я.В. следует считать осужденным по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, так как данным Федеральным законом смягчено наказание, предусмотренное за указанные преступления, в виде отмены нижнего предела санкции. Приговор в части размера назначенного наказания суд оставил без изменения, указав при этом, что районным судом было назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не усмотрел. Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Часть 2 ст.10 УК РФ указанным Постановлением Конституционного Суда РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ней норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ в редакции этого закона. Однако районный суд, отказав Черникову Я.В. в сокращении срока назначенного ему наказания при пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ, не принял во внимание требования ч.2 ст.10 УК РФ и указанную позицию Конституционного Суда РФ. При таком положении судебная коллегия не может признать постановление судьи районного суда законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и принять обоснованное решение по существу ходатайства. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 9 июня 2011 года в отношении осужденного Черникова Я. В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе. Председательствующий Судьи областного суда