кассационное определение



Председательствующий                                Дело № 22-1311Мирошникова Н.А.                                                                  

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                         7 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей       Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.

адвоката Исаева В.Г.

при секретаре Седых С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы руководителя Управления Федерального Казначейства по Воронежской области Бережной Л.А. по доверенности от имени Министерства Финансов РФ

на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 4 мая 2011 года, которым взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу Трубниковой З.Н. 214992 рублей в счет возмещения недополученной заработной платы за период времени с 25 марта 2009 года по 22 марта 2010 года и 110000 рублей в счет возмещения ее расходов за оказание юридической помощи, а всего 324992 рубля. В части требований о взыскании недополученного Трубниковой З.Н. ежемесячного государственного пособия в размере 253800 рублей отказано в связи с их необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области Рюмшиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Трубниковой З.Н. и выступление ее представителя адвоката Исаева В.Г., просивших постановление районного судьи оставить без изменения, выступление прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трубникова З.Н. привлекалась к уголовной ответственности по ч.5 ст.33, ч.1 ст.290 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Вобликова А.Ю. от 9 марта 2010 года уголовное дело в отношении Трубниковой З.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за Трубниковой З.Н. права на реабилитацию и возмещение вреда, в связи с уголовным преследованием.

Обжалуемым постановлением районного суда в счет возмещения ущерба в порядке реабилитации в пользу Трубниковой З.Н. взыскана неполученная ею заработная плата за период отстранения ее от должности, а также расходы за оказание юридической помощи.

Кроме того, Трубниковой З.Н. ставился вопрос о взыскании недополученного ею государственного пособия в размере 253800 рублей за период отстранения ее от должности. В удовлетворении данной части требований Трубниковой З.Н. обжалуемым постановлением суда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда в части удовлетворения требований Трубниковой З.Н. о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 110000 рублей, в связи с необоснованностью расходов в сумме 100000 рублей, которые не подтверждены материалами уголовного дела и доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплачиваемых им за оказание юридической помощи.

Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2009 года между Трубниковой З.Н. и адвокатами Адвокатской конторы «Баев и партнеры» Исаевым В.Г. и Кузнецовым Е.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде защиты Трубниковой З.Н. по уголовному делу на предварительном следствии в СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области и при рассмотрении дела судом (л.д.34), 14 марта 2011 года между Трубниковой З.Н. и адвокатом Адвокатской конторы «Баев и партнеры» Голубевым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде подготовки ходатайства о возмещении вреда реабилитированному гражданину и искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, участия в судебных заседаниях при рассмотрении данных ходатайства и искового заявления (л.д.69).

В указанных соглашениях определен размер оплаты труда за оказание юридических услуг в размере 100000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Согласно приобщенным к материалам дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам №352 и №353 от 9 июля 2009 года, Трубниковой З.Н. за оказание ей юридической помощи адвокатами Исаевым В.Г. и Кузнецовым Е.В. на счет адвокатской конторы внесено по 50000 рублей (л.д.35), согласно копии и подлиннику квитанции к приходному кассовому ордеру №184 от 14 марта 2011 года за оказание юридической помощи адвокатом Голубевым А.А. Трубниковой З.Н. на счет адвокатской конторы внесено 10000 рублей (л.д.70).

При таких данных доводы кассационной жалобы о том, что понесенные Трубниковой З.Н. расходы на оказание ей юридической помощи, не подтверждены документально, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств реальной занятости адвокатов, которым выплачена оспариваемая денежная сумма, в расследовании уголовного дела также не могут быть признаны судебной коллегией убедительными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, адвокаты Исаев В.Г. и Кузнецов Е.А. принимали участие при предъявлении Трубниковой З.Н. обвинения (л.д.9-11), при избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.12), при проведении иных следственных действий.

Кроме того, согласно ст.ст.46-47 УПК РФ обвиняемый (подозреваемый) вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. Поэтому точное количество и продолжительность свиданий Трубниковой З.Н. с защитниками, в том числе для согласования позиции защиты, не регламентируются следователем и не отражаются в материалах уголовного дела. В то же время оплата занятости двух адвокатов в расследовании уголовного дела в течение 8 месяцев в размере 100000 рублей не может быть признана явно завышенной, превышающей разумно допустимые пределы.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и для отмены постановления судьи районного суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 4 мая 2011 года по заявлению Трубниковой З.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда