Председательствующий Дело №22-1312 Мирошникова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 7 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А. с участием адвоката Емельяненко О.Н. при секретаре Седых С.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ефименко П.В. на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г.Воронежа от 15 марта 2011 года о принятии к своему производству уголовного дела частного обвинения по заявлению Ефименко П.В. о привлечении гражданина Константинова Д. А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, и постановление от 17 марта 2011 года о назначении предварительного слушанию по уголовному делу частного обвинения в отношении Константинова Д. А.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Ефименко П.В.-без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление адвоката Емельяненко О.Н. в защиту интересов Константинова Д.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г.Воронежа от 15 марта 2011 года заявление Ефименко П.В. о привлечении гражданина Константинова Д. А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, принято к производству мирового судьи. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г.Воронежа от 17 марта 2011 года назначено предварительное слушание по уголовному делу частного обвинения в отношении Константинова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, на 24 марта 2011 года 14 час.45 мин. Не согласившись с указанными постановлениями, Ефименко П.В. подал на них апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об их отмене. Обжалуемым постановлением судьи районного суда постановления мирового судьи о принятии к производству уголовного дела частного обвинения и о назначении предварительного слушания по делу оставлены без изменения. При этом районный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Ефименко П.В. и его представителя Ефименко В.В. об отсутствии у мирового судьи Лукина Е.Е. законных оснований для принятия уголовного дела к своему производству. В кассационной жалобе частный обвинитель Ефименко П.В. просит об отмене постановления судьи районного суда с направлением уголовного дела мировому судье какого-либо иного судебного участка, поскольку ранее мировой судья Лукин Е.Е. выносил постановление об отказе в принятии его заявления к производству, которое впоследствии постановлением районного суда было отменено. В связи с этим, сославшись на положения п.2 ч.1 ст.386 УПК РФ, Ефименко П.В. полагает, что мировой судья Лукин Е.Е. не вправе рассматривать уголовное дело. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как усматривается из материалов уголовного дела, содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г.Воронежа Лукина Е.Е. от 17 января 2011 года об отказе в принятии заявления Ефименко П.В. о привлечении Константинова Д.А. к уголовной ответственности было отменено с направлением уголовного дела со стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения в тот же суд мировому судье Лукину Е.Е. Поскольку мировой судья Лукин Е.Е. на момент отмены постановления от 17 января 2011 года не приступал к рассмотрению дела в судебном заседании, не проводил судебного следствия, не исследовал доказательства и не высказал в постановлении никакого суждения по существу обвинения, районный суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов частного обвинителя Ефименко П.В. о невозможности после отмены предыдущего постановления от 17 января 2011 года принятия мировым судьей Лукиным Е.Е. к своему производству уголовного дела, назначения предварительного слушания по делу и рассмотрения уголовного дела по существу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», проверяя по апелляционным жалобам или представлениям законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона и т.п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Поскольку по настоящему делу ни приговор, ни постановление о прекращении уголовного дела не отменялись, и таких процессуальных документов мировым судьей Лукиным Е.Е. не выносилось, оснований считать, что мировой судья уже высказал своем мнение по делу, а также поводов для сомнений в его беспристрастности, не имеется. Все доводы апелляционной жалобы Ефименко П.В. нашли отражение и надлежащее разрешение в постановлении районного суда. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было. При таком положении судебная коллегия доводы кассационной жалобы частного обвинителя Ефименко П.В. находит неубедительными и не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2011 года в отношении Константинова Д. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда