кассационное определение

Председательствующий Дело № 22-1353Репин В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Литовкиной Т.А.

судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.

с участием прокурора Бутырина Е.И.

при секретаре Седых С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя заместителя Острогожского межрайонного прокурора Воронежской области Иконниковой Л.М., кассационные жалобы осужденного Люлякова Н.П.

на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 19 мая 2011 года, которым

Люляков Н.П., судимый: 27 августа 2001 года по ч.3 ст.30, п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся 3 сентября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Голушков В. И., ранее несудимый,

осужден по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

Клименко Е.В., ранее несудимый,

Уголовное дело в отношении Голушкова В.И. и Клименко Е.В. рассматривается в соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего кассационные представления и просившего об изменении приговора районного суда, объяснения осужденного Люлякова Н.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Люляков Н.П., Голушков В.И. и Клименко Е.В. признаны виновными в том, что 23 февраля 2011 года примерно в 2 часа 30 минут в п/о … ст. … Острогожского района Воронежской области по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение имущества К., незаконно проникли в квартиру последнего и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья К., открыто похитили телевизор «POLAR» стоимостью 4284 рубля, принадлежащий потерпевшему, после чего скрылись с места совершения преступления, передав телевизор Л.

В кассационном представлении государственного обвинителя от 27 мая 2011 года ставится вопрос об изменении приговора районного суда в отношении осужденного Люлякова Н.П., уточнении вводной части приговора указанием о месте жительства Люлякова Н.П. и резолютивной части приговора указанием о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей Люлякова Н.П. до постановления приговора.

В кассационном представлении от 29 июня 2011 года государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора районного суда в отношении осужденных Люлякова Н.П., Голушкова В.И., Клименко Е.В., переквалификации действий Люлякова Н.П., Голушкова В.И., Клименко Е.В. с п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ и о снижении в связи с этим размера назначенного осужденным наказания. При этом государственный обвинитель полагает, что материалами дела не установлено корыстного мотива в действиях осужденных, которые забрав телевизор у потерпевшего К., передали его Л., а не обратили в свою пользу.

В кассационных жалобах осужденный Люляков Н.П. просит об отмене приговора районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ. При этом он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его основу положены противоречивые показания осужденных Голушкова В.И., Клименко Е.В., которые оговорили его. Он полагает, что его действия могут быть квалифицированы как самоуправство. Кроме того, по его мнению, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в замене в ходе рассмотрения дела государственного обвинителя, который не ознакомился с материалами дела, в связи с чем занял в судебном заседании неверную позицию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Люлякова Н.П., Голушкова В.И. и Клименко Е.В. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, в частности, показаниями потерпевшего К., свидетелей З., Р., П., Л., осужденных Люлякова Н.П., Голушкова В.И., Клименко Е.В., из которых следует, что действительно в ночь на 23 февраля 2011 года осужденные, выбив входную дверь, ворвались в квартиру К., где, кроме последнего, спали З. и Р., после чего Голушков В.И. и Клименко Е.В. схватили спящего на диване К. и стащили его на пол, Голушков В.И. стал удерживать К. руками за шею, а Люляков Н.П. бросил в З. подушку, закрыв ею ее лицо, и потребовал от К. немедленно передать им телевизор «POLAR». Обнаружив телевизор на столе, он отключил его от сети и вынес из квартиры, которую покинули также Голушков В.И. и Клименко Е.В. В дальнейшем телевизор Люляков Н.П. передал Л.

Показания указанных лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании существенных противоречий не содержат, они полностью изобличают участие осужденных в совершении преступления.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям осужденных, районный суд не учел ряд установленных по делу доказательств и не дал им надлежащей оценки.

Так, из показаний осужденных Люлякова Н.П., Голушкова В.И., Клименко Е.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что 22 февраля 2011 года Люлякову Н.П. позвонила его знакомая Л. и сказала, что ее брат С., пока она лежала в больнице, пропил ее телевизор, продав его К. В ночь на 23 февраля 2011 года они приехали домой к Л. и С., но последнего дома не оказалось. Поскольку Л. очень просила помочь ей вернуть телевизор, они согласились поехать к К. Примерно в 2 часа 30 минут они вместе с Л. приехали в пос. … Острогожского района Воронежской области, где Л. показала квартиру ранее им незнакомого К., которому С. продал телевизор. Зайдя в подъезд дома, Клименко Е.В. выбил дверь ногой, они вошли в квартиру и, потребовав от К. отдать телевизор, который он купил у С., при изложенных выше обстоятельствах забрали телевизор, на который указал К.

Согласно показаниям потерпевшего К., 17 февраля 2011 года он купил у С. телевизор за 2500 рублей. 22 февраля 2011 года около 17 часов С. пришел к нему домой и попросил вернуть телевизор, поскольку он принадлежит его сестре, но получив отказ, С. ушел. Примерно в 24 часа он вместе с женой лег спать. Ночью, когда в прихожей загорелся свет, он проснулся и увидел, как в комнату забежал ранее незнакомый Голушков В.И., который схватил его за футболку, стащил с дивана на пол и стал держать его рукой за шею. Затем в комнату вошли еще два человека, также незнакомые Люляков Н.П. и Клименко Е.В., один из них бросил в его жену подушку. Люляков Н.П. спросил у него, где телевизор. Он ответил, что телевизор стоит на столе. Тогда Люляков Н.П. отключил от сети провода и вынес телевизор из квартиры. Голушков В.И. и Клименко Е.В. вышли следом за ним. В квартире Люляков Н.П., Голушков В.И., Клименко Е.В. находились около 5 минут. После их ухода он встал с пола и прикрыл входную дверь, в которой был выбит замок.

Аналогичные обстоятельства изложили свидетели З. и Р.

Из показаний свидетеля С. следует, что в середине февраля 2011 года он за 2500 рублей продал К. телевизор, который по его просьбе купил в кредит муж его сестры Л. Л.А. Через несколько дней Л. потребовала вернуть телевизор. 22 февраля 2011 года примерно в 17 часов он пошел к К. и попросил вернуть телевизор, но К. сказал, что все вопросы будет решать утром 23 февраля 2011 года. Когда он вернулся домой, Л. не стала слушать его объяснения и требовала вернуть телевизор. Затем она позвонила кому-то по телефону и стала рассказывать о случившемся. Из разговора он понял, что к ним приедут какие-то ребята, чтобы разобраться с ним по поводу проданного телевизора. Испугавшись, что его могут избить, он спрятался в сарае. Через некоторое время он увидел Люлякова Н.П. и двух незнакомых парней, которым Л. сообщила, что он пропил телевизор К. Он слышал, как Люляков Н.П. сказал, что они пойдут к К. и заберут телевизор.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что 22 февраля 2011 года, обнаружив пропажу телевизора и узнав, что ее брат С. продал телевизор К., она потребовала вернуть ей телевизор. С. пообещал вернуть телевизор 23 февраля 2011 года. Тогда она решила позвонить Люлякову Н.П. и пожаловаться на брата. Позже Люляков Н.П. приехал к ней вместе с Голушковым В.И. и Клименко Е.В., они были выпивши. Не найдя С., они решили поехать к К. за телевизором, она поехала вместе с ними, указала Люлякову Н.П., Голушкову В.И., Клименко Е.В. квартиру К. и осталась ждать их в машине. Через некоторое время они вернулись, Люляков Н.П. положил в багажник телевизор, после чего все поехали к ней домой, где и оставили телевизор.

Однако, квалифицируя действия осужденных Люлякова Н.П., Голушкова В.И., Клименко Е.В. по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, районный суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, из которых усматривается, что совершая противоправные действия в отношении потерпевшего К., Люляков Н.П., Голушков В.И., Клименко Е.В. не имели умысла на завладение с корыстной целью телевизора, а преследовали цель вернуть Л. телевизор, который ранее был у нее похищен С.

Вместо того чтобы в установленном законом порядке обратиться в правоохранительные органы с заявлением с целью установления обстоятельств хищения телевизора, либо в суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения, осужденные по просьбе Л. стали действовать самовольно. При этом они ночью, выбив входную дверь, незаконно проникли в жилище К. и забрали телевизор, применив к потерпевшему насилие, причинив тем самым его законным интересам существенный вред.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных Люлякова Н.П., Голушкова В.И., Клименко Е.В. с п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

В связи с изменением правовой оценки действий осужденных Люлякова Н.П., Голушкова В.И., Клименко Е.В., судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного осужденным наказания в пределах санкции ч.2 ст.330 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, которые характеризуются положительно, Люляков Н.П. по месту отбывания наказания - отрицательно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает явки с повинной осужденных, их активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного Люлякова Н.П. учитывается имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначается в виде реального лишения свободы.

Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указано, что Люляков Н.П., … года рождения, тогда как из имеющихся в деле документов, в том числе ксерокопии свидетельства о рождении осужденного, следует, что Люляков Н.П. родился … года (т.2 л.д.11). Помимо этого, во вводной части приговора не указано место жительства Люлякова Н.П., тогда как согласно протокола судебного заседания, Люляков Н.П. фактически проживает в г. … (т.2 л.д.197). В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие уточнения.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что в резолютивной части приговора в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ не указано о зачете в срок отбытого наказания времени содержания Люлякова Н.П. под стражей до постановления приговора, являются несостоятельными, так как срок отбывания наказания Люлякову Н.П. исчислен правильно со 2 марта 2011 года, то есть с момента его задержания (т.1 л.д.56-57).

Доводы кассационной жалобы осужденного Люлякова Н.П. о допущенном в судебном заседании нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в замене государственного обвинителя, не основаны на законе и являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что каких-либо ходатайств по этому поводу, отводов государственному обвинителю никем из участников процесса, в том числе подсудимыми, не заявлялось.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 19 мая 2011 года в отношении Люлякова Н.П., Голушкова В. И., Клименко Е.В. изменить:

- переквалифицировать действия Люлякова Н.П., Голушкова В.И., Клименко Е.В. с п.п. «а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание Люлякову Н.П. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Голушкову В.И. и Клименко Е.В. в виде 1 (одного) года лишения свободы каждому. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Голушкову В.И. и Клименко Е.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год;

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Ляляков Н.П., … года рождения, житель … области.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда