КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А. с участием прокурора Бутырина Е.И. при секретаре Седых С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нагулова Д.А. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июня 2011 года, которым Нагулов Д. А., судимый 30 апреля 2008 года по ч.1 ст.231, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 7 октября 2009 года по постановлению суда от 5 октября 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней, осужден по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждена Копылова В.О., в отношении которой приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Нагулов Д.А. и Копылова В.О. признаны виновными в совершении 26 апреля 2011 года примерно в 16 часов 30 минут в с.Р… Репьевского района Воронежской области по предварительному сговору между собой открытого хищения денежных средств в размере 650 рублей, принадлежащих потерпевшему А., путем незаконного проникновения в жилище последнего, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. В кассационных жалобах осужденный Нагулов Д.А., полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит о снижении срока наказания. При этом он считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Осужденный Нагулов Д.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было. Действия Нагулова Д.А. правильно квалифицированы районным судом по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Наказание назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося отрицательно по месту жительства, склонного к нарушению общественного порядка, ранее судимого, состоящего на учете в наркологическом диспансере по поводу пагубного употребления каннабиоидов. Судом первой инстанции были учтены и установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности, явка с повинной осужденного, полное признание им своей вины, раскаяние его в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, были учтены судом при назначении ему наказания. Достаточных данных для признания наличия в действиях Нагулова Д.А. смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела не имеется. Принимая во внимание, что Нагулов Д.А. ранее был судим к лишению свободы, в том числе за особо тяжкое преступление, и вновь совершил тяжкое преступление, районный суд обоснованно признал наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, и с учетом этого, а также всей совокупности данных о личности осужденного и обстоятельств содеянного правильно пришел к выводу о возможности исправления Нагулова Д.А. только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его снижения, применения положений ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377,378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июня 2011 года в отношении Нагулова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда