КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А. судей Андрейченко Т.П. и Успенской Е.А. с участием прокурора Романова И.П. адвоката Емельяненко О.Н. при секретаре Седых С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Азарова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 мая 2011 года, которым Азаров А.В., судимый 2 июля 2007 года по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 19 мая 2010 года по постановлению суда от 18 мая 2010 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 22 дня, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 2 июля 2007 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 2 июля 2007 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление адвоката Емельяненко О.Н., объяснения осужденного Азарова А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Азаров А.В. признан виновным в том, что 27 июля 2010 года примерно в 1 час в г.Воронеже сорвал с шеи потерпевшей Ч. золотую цепочку с золотым крестиком и вырвал из ее рук портфель с различным имуществом и, не реагируя на требования потерпевшей вернуть похищенное, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 24560 рублей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. В кассационных жалобах осужденный Азаров А.В., полагая, что наказание, назначенное ему за совершенное преступление, является чрезмерно суровым, просит о снижении срока наказания и применении к нему ст.ст.64,73 УК РФ. При этом он считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе состояние его здоровья. Кроме того, осужденный просит о снижении наказания, назначенного ему по совокупности приговоров с приведением приговора Железнодорожного районного суда от 2 июля 2007 года в соответствие с новым уголовным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Осужденный Азаров А.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было. Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Наказание назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося положительно, ранее судимого, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «….(….)», а также мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании Азарова А.В. Судом первой инстанции были учтены и установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности, явка с повинной осужденного, полное признание им своей вины, раскаяние его в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, данные о состоянии здоровья Азарова А.В., страдающего органическим расстройством личности в результате перенесенных им черепно-мозговых травм. Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах осужденного, были учтены судом при назначении ему наказания. Принимая во внимание, что Азаров А.В. ранее был судим к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, и в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, районный суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах требований ч.7 ст.316 УПК РФ и, отменив условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, не найдя оснований для сохранения условно-досрочного освобождения. При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. При таких обстоятельствах назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его снижения, применения ст.64 и ст.73 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного, а также и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Азаровым А.В. преступления, материалами дела не установлено. Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости пересмотра приговора Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 2 июля 2007 года и снижении в связи с этим назначенного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку пересмотр в соответствии со ст.10 УК РФ приговора, вступившего в законную силу, не входит в компетенцию кассационной инстанции и может быть предметом отдельного судебного разбирательства в порядке ст.ст.396-397,399 УПК РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 мая 2011 года в отношении Азарова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда