КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО7 судей Андрейченко Т.П. и ФИО6 с участием прокурора Буц М.А. адвоката ФИО1 при секретаре ФИО2 рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 и прокурора района ФИО4, кассационные жалобы осужденного ФИО5 на приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 судимый:1)ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.1 ст.139 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 3 месяца, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 2)ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, выступление прокурора Буц М.А., поддержавшей кассационные представления и просившей об оставлении кассационных жалоб осужденного без удовлетворения, выступление адвоката ФИО1, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в с.С… <адрес> открыто похитил из корзины велосипеда пакет с хлебобулочными изделиями общей стоимостью 91 рубль, принадлежащий потерпевшей Г., которая обнаружила действия ФИО5, но на ее требование вернуть пакет осужденный не прореагировал и с похищенным пакетом с места преступления скрылся. В кассационном представлении государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ ста вится вопрос об изменении приговора районного суда, в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного, уточнении приговора указанием о том, что ФИО5 в силу положений ст.10 УК РФ осужден по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационном представлении прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, поставлен вопрос о снижении размера назначенного осужденному ФИО5 наказания по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, в отношении которого не в полной мере учтены данные о его личности, его активное способствование раскрытию преступления в ходе дознания, полное возмещение им причиненного ущерба, мнение потерпевшей Г., не настаивавшей на строгом наказании ФИО5, а также не учтен размер причиненного осужденным ущерба, который составил менее 100 рублей. В кассационных жалобах осужденный ФИО5, полагая, что в его действиях имеется тайное хищение чужого имущества, которое не доведено им до конца, просит о переквалификации его действий с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и снижении в связи с этим срока наказания, а также изменении режима отбывания наказания с колонии строгого режима на колонию-поселение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина осужденного ФИО5 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий и о необходимости квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку изначально он имел умысел на тайное хищение чужого имущества, которым в последующем он не смог распорядиться, так как был задержан сотрудниками милиции, а криков потерпевшей Г. он не слышал и, завладевая пакетом, считал, что действует тайно, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств. Так, из показаний ФИО5 на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в с.С… <адрес>, увидев стоящий у магазина дамский велосипед, в корзине которого лежал полиэтиленовый пакет, и, предположив, что в пакете могут находиться кошелек с денежными средствами или другое ценное имущество, он решил его похитить. Убедившись, что на улице рядом с магазином никого нет, он подошел к велосипеду, забрал из корзины пакет и стал отходить от магазина. В этот момент он услышал женский голос и, обернувшись, увидел на пороге магазина ранее незнакомую женщину, которая кричала ему вслед, чтобы он отдал пакет. Он предположил, что похищенный пакет принадлежит этой женщине, но проигнорировав ее требование о возврате пакета, побежал в сторону лесополосы, не оглядываясь, поскольку был уверен, что женщина в силу своего возраста преследовать его не будет, при этом он хорошо слышал, как женщина ему кричала, чтобы он вернул пакет. Добежав до лесополосы, он лег на землю за произрастающий кустарник, так как опасался, что женщина позвонила в милицию. Через некоторое время в кустарнике он был задержан сотрудниками милиции (л.д.43-44). Районный суд обоснованно признал указанные показания ФИО5 допустимыми и достоверными доказательствами, так как они были получены в присутствии адвоката и с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона. Эти показания осужденного согласуются с другими установленными по делу доказательствами. Согласно показаниям потерпевшей Г., примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из помещения магазина «Конезаводской» на крыльцо и, увидев, как ранее незнакомый ФИО5 резко выхватил из корзины ее велосипеда, который ранее она оставила у входа в магазин, полиэтиленовый пакет синего цвета с продуктами питания, она закричала достаточно громко, чтобы он положил пакет на место. ФИО5 проигнорировал ее требования и побежал от магазина в сторону лесополосы. Она позвонила в милицию, и через некоторое время в лесополосе ФИО5 был задержан сотрудниками милиции. Из показаний свидетелей К., С. следует, что они слышали, как Г. громко кричала парню: «Отдай пакет», и он не мог не слышать ее громкие крики, так как расстояние между ними было небольшим. Согласно протоколу осмотра места происшествия, у ФИО5 был изъят похищенный им полимерный пакет с продуктами питания (л.д.10). При таких данных районный суд пришел к правильным выводам о том, что действия ФИО5, начатые как кража, были обнаружены собственником, однако осужденный, сознавая это, продолжил совершать незаконное удержание похищенного и скрылся с места преступления, то есть его действия переросли в открытое хищение чужого имущества, а потому в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Однако с учетом внесенных в редакцию ч.1 ст.161 УК РФ изменений Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что действия ФИО5 в силу положений ст.ст.9,10 УК РФ квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний осужденного, потерпевшей Г. усматривается, что в лесополосе ФИО5 скрылся из виду потерпевшей, и сотрудниками милиции он был задержан не сразу, а спустя определенное время, в связи с чем имел реальную возможность распорядиться похищенным, а потому его действия правильно квалифицированы районным судом как оконченное преступление. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному ФИО5 за совершенное преступление, является несправедливым вследствие излишней суровости. При назначении наказания районный суд в достаточной степени не учел характер, степень общественной опасности и конкретные фактически обстоятельства содеянного, стоимость похищенного, которая составила менее ста рублей, тот факт, что все похищенное было возвращено потерпевшей, которая просила строго не наказывать осужденного. Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО5 в ходе дознания активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказанием обстоятельством, которое не было учтено районным судом при назначении наказания ФИО5 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным при наличии у осужденного рецидива преступлений снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного, ранее дважды судимого, оснований для назначения ФИО5 иного наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает. Отбывание наказания осужденному правильно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ч.1 ст.18, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. ФИО5 не может быть определено отбывание наказания в колонии-поселении, так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить: - уточнить, что ФИО5 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; - снизить размер наказания, назначенного осужденному ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ - до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда