КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 2 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А. судей Андрейченко Т.П. и Андреева Ю.Н. при секретаре Седых С.В. с участием прокурора Йовдий Т.Н. адвоката Вороновой С.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Золотарева В.В. на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 марта 2011 года, которым жалоба Золотарева В. В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Требунских Д.В. от 14 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., объяснения Золотарева В.В., выступление адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей постановление районного суда отменить с направлением жалобы Золотарева В.В. на новое рассмотрение, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением следователя СО по Коминтерновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Требунских Д.В. от 14 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Золотарева В.В. о совершении в отношении него сотрудниками милиции преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления в действиях неустановленных сотрудников милиции. Не согласившись с данным постановлением, Золотарев В.В. подал на него в районный суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, которая обжалуемым постановлением судьи оставлена без удовлетворения. При этом суд дал оценку изложенным в жалобе доводам заявителя, признал их надуманными и необоснованными. В кассационной жалобе Золотарев В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи с направлением жалобы на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями его прав, иными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе рассмотрения жалобы, а также в связи с необоснованностью вынесенного постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно постановления о назначении судебного заседания от 24 марта 2011 года, рассмотрение жалобы Золотарева В.В. в порядке ст.125 УПК РФ было назначено с участием заявителя согласно его ходатайства (л.д.15), однако в связи с тем, что последний, содержащийся под стражей, не был доставлен в районный суд к назначенному времени, суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку жалоба Золотарева В.В. не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием либо с ограничением свободы, он имел возможность довести до суда свою позицию не только путем личного участия в судебном заседании, но и путем доступа к участию в процессе его представителя, направления письменного обращения либо иным способом. Между тем, из содержания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что оно вынесено по заявлению Золотарева В.В. о применении к нему сотрудниками милиции в ходе предварительного следствия насилия и иных недозволенных методов, в результате которых он оговорил себя в совершении преступления, по которому в настоящее время привлекается к уголовной ответственности и содержится под стражей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если заявитель содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч.4 ст.125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключении - выступить с репликой. При таком положении суду следовало обеспечить участие заявителя Золотарева В.В. в рассмотрении его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное постановление непосредственно связано с уголовным делом, по которому он обвиняется в совершении преступления, существо данного постановления может повлиять на оценку доказательств по уголовному делу. Кроме того, указав в постановлении о том, что Золотарев В.В. имел возможность довести до суда свою позицию не только путем личного участия в судебном заседании, но и иным способом, в том числе путем направления письменного обращения, суд фактически лишил заявителя такой возможности, так как известил Золотарева В.В. о рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ лишь в день ее рассмотрения, то есть 30 марта 2011 года. С учетом изложенного судебная коллегия постановление судьи районного суда не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанное нарушение закона и с соблюдением прав заявителя принять обоснованное решение по существу жалобы. Все иные доводы кассационной жалобы Золотарева В.В., в том числе о неполноте проведенной проверки по его сообщению о преступлении, разрешить при новом рассмотрении жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 марта 2011 года по жалобе Золотарева В. В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи областного суда