КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А. судей Андрейченко Т.П. и Андреева Ю.Н. с участием прокурора Буц М.А. адвокатов Королькова В.И. и Казьмина В.М. при секретаре Седых С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю., кассационные жалобы осужденного Старикова А.А. и его защитника адвоката Королькова В.И., кассационные жалобы осужденного Плотникова А.В. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2011 года, которым Плотников А.В., судимый 5 мая 2010 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, оправдан по предъявленному обвинению в совершении 27 октября 2009 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за преступление от 3 марта 2010 года к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за преступление от сентября 2009 года к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 5 мая 2010 года к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ за преступление от 29 июня 2010 года к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 5 мая 2010 года в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Стариков А.А.,судимый:1)12 сентября 2007 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 мая 2009 года по постановлению суда от 12 мая 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев лишения свободы, 2)17 мая 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, оправдан по предъявленному обвинению в совершении 9 ноября 2009 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за преступление от 3 марта 2010 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бобровского районного суда Воронежской области от 17 мая 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление прокурора Буц М.А., поддержавшей кассационное представление, выступления адвокатов Королькова В.И., Казьмина В.М., объяснения осужденных Старикова А.А., Плотникова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших в случае отмены приговора районного суда об освобождении осужденных из-под стражи, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Плотников А.В. и Стариков А.А. признаны виновными в том, что 3 марта 2010 года примерно в 16 часов 15 минут на автодороге сообщением г.Бобров-г.Анна в Бобровском районе Воронежской области по предварительному сговору между собой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» покушались на сбыт У. наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере в количестве 509,8 грамма. Кроме того, Плотников А.В. признан виновным в том, что в середине сентября 2009 года в г.Боброве Бобровского района Воронежской области незаконно приобрел путем сбора растения конопли, а затем высушил, измельчил и хранил в целях последующего сбыта по месту жительства матери, а также по месту своего жительства в г.Боброве Бобровского района Воронежской области наркотическое средство - марихуану в особо крупном размере в количестве 423 грамма, которое у него было обнаружено и изъято в ходе проведения обысков 3 марта 2010 года. Помимо этого, Плотников А.В. признан виновным в том, что 29 июня 2010 года примерно в 12 часов недалеко от дома №… по ул. … в г.Боброве незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел путем сбора растения мак, а затем высушил, измельчил и хранил в квартире по месту своего жительства наркотическое средство - маковая соломка в крупном размере в количестве 200,6 грамма, которое было обнаружено и изъято 29 июня 2010 года в период времени с 16 часов до 16 часов 35 минут в ходе обыска по месту жительства Плотникова А.В. в квартире … дома … по ул. … г.Боброва Бобровского района Воронежской области. Плотников А.В. приговором суда оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении 27 октября 2009 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а Стариков А.А. оправдан по обвинению его в совершении 9 ноября 2009 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. При этом суд в приговоре пришел к выводам о недоказанности вины Плотникова А.В. и Старикова А.А. в указанной части обвинения и об отсутствии в их действиях состава преступления. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при постановлении приговора, и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. По мнению прокурора, при постановлении приговора в части оправдания Плотникова А.В. и Старикова А.А. по обвинению их в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере за преступления от 27 октября 2009 года и 9 ноября 2009 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ судом были нарушены требования п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил существо предъявленного органами предварительного следствия обвинения, не дал оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, не изложил и не дал оценки показаниям свидетелей У., М., Н., Т., Л., а также не указал основания оправдания Плотникова А.В. и Старикова А.А. Кроме того, признавая Плотникова А.В. и Старикова А.А. виновными в совершении покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, суд указал, что доказательствами, подтверждающими обвинение, являются протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с результатами оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», однако суть телефонных переговоров не изложил. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что в сентябре 2009 года Плотников А.В. совместно со Стариковым А.А. приобрел наркотическое средство, однако органами предварительного следствия обвинение Старикову А.А. в приобретении наркотического средства не вменялось. Помимо этого, в представлении указано, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, районный суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, являются ли совершенные Плотниковым А.В. и Стариковым А.А. деяния преступлениями, какими пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации они предусмотрены, виновны ли подсудимые в совершении этих преступлений. При назначении осужденным наказания суд необоснованно учел, что Плотников А.В. совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, тогда как в момент совершения преступлений он судим не был. Суд необоснованно признал в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Старикова А.А. раскрытию преступления, но материалами дела не установлено, что Стариков А.А. совершал какие-либо активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. В кассационной жалобе адвокат Корольков В.И. в защиту интересов осужденного Старикова А.А. просит об изменении приговора районного суда, переквалификации действий Старикова А.А. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере. При этом адвокат просит о смягчении Старикову А.А. наказания и изменении режима его отбывания. В кассационных жалобах осужденный Стариков А.А. просит о снижении назначенного ему срока наказания и изменении режима отбывания наказания. По мнению осужденного, сотрудники наркоконтроля спровоцировали его на сбыт наркотического средства. В кассационной жалобе от 26 февраля 2011 года осужденный Плотников А.В., полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит о снижении срока наказания и применении к нему ст.ст.64,68 УК РФ. При этом он считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств. В кассационной жалобе от 29 марта 2011 года осужденный Плотников А.В. полностью поддержал доводы жалобы от 26 февраля 2011 года и просил не принимать во внимание доводы кассационной жалобы от 15 марта 2011 года, в которой он ставил вопрос о прекращении производства по делу по эпизоду сбыта наркотических средств в связи с недоказанностью его участия в сбыте, а по эпизоду хранения наркотических средств просил приговор районного суда изменить, применить к нему ст.73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно п.2 ст.307 УПК РФ, п.п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Согласно ст.ст.87,88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Указанные положения не могут быть признаны выполненными по настоящему делу. Так, признавая Старикова А.А. и Плотникова А.В. виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в особо крупном размере 3 марта 2010 года, суд не привел в приговоре доказательств наличия между Плотниковым А.В. и Стариковым А.А. предварительного преступного сговора на сбыт наркотического средства, а также доказательств участия в покушении на сбыт Плотникова А.В. Суд в приговоре в подтверждение своих выводов сослался на показания свидетелей Ф., М., У., Л., М., которые подтвердили факт сбыта наркотического средства марихуаны Стариковым А.А. гр-ну У. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 3 марта 2010 года. О каком-либо участии в данном преступлении Плотникова А.В. указанные свидетели не пояснили. Иные доказательства, которые суд привел в приговоре, в частности, документы оперативно-розыскного мероприятия, протоколы осмотров вещественных доказательств, заключения экспертиз и другие, также не содержат какой-либо информации о причастности Плотникова А.В. к сбыту наркотиков в ходе указанного мероприятия. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стариков А.А. пояснил, что после того, как к нему обратился по поводу приобретения марихуаны ранее незнакомый У., он позвонил своему знакомому Плотникову А.В. с просьбой найти для реализации 30 стаканов марихуаны. Плотников А.В. сначала доставать марихуану отказался, но затем согласился. Но фактически он услугами Плотникова А.В. не воспользовался, сам собрал дикорастущее растение, изготовил из него марихуану, которую продал 3 марта 2010 года в количестве 14 стаканов У. Однако этим показаниям подсудимого Старикова А.А., фактически опровергающим выводы приговора об участии Плотникова А.В. в совершении преступления, суд в приговоре никакой оценки не дал и пришел к выводу о том, что Стариков А.А. 3 марта 2010 года сбывал марихуану, полученную от Плотникова А.В., не приведя убедительных мотивов. Суд в приговоре в качестве доказательства вины осужденных сослался также на протокол осмотра и прослушивания фонограммы с результатами прослушивания телефонных переговоров Старикова А.А. и Плотникова А.В., однако не раскрыл содержание этих переговоров и не указал, в чем их доказательственное значение. При таком положении судебная коллегия не может признать убедительными выводы приговора районного суда, признавшего Плотникова А.В. и Старикова А.А. виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в особо крупном размере 3 марта 2010 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Аналогичные нарушения требований закона допущены в приговоре и в части оправдания Плотникова А.А. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 27 октября 2009 года, в части оправдания Старикова А.А. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 9 ноября 2009 года. Придя к выводам о недоказанности участия Плотникова А.В. и Старикова А.А. в совершении указанных преступлений и об отсутствии в их действиях состава преступления, суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей У., М., Н., Т., Л. и другим доказательствам, представленным стороной обвинения по данным преступлениям, и не указал, в связи с чем он эти доказательства не принимает, признает их недопустимыми, недостоверными, либо недостаточными для признания Плотникова А.В. и Старикова А.А. виновными в совершении указанных преступлений. Кроме того, при постановлении приговора в части оправдания Плотникова А.В. и Старикова А.А. в совершении указанных преступлений, районный суд в нарушение требований п.п.1,2 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не изложил существо предъявленного органами следствия указанным лицам обвинения, а также обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Помимо этого, судом по настоящему делу были допущены и иные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, оправдывая Плотникова А.В. и Старикова А.А. в части обвинения, суд в резолютивной части приговора в нарушение требований п.п.2,5 ч.1 ст.306 УПК РФ, не указал основания оправдания и не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Признавая тех же лиц виновными в совершении иных преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ, не указал, какими пунктом, частью, статьей УК РФ предусмотрены совершенные подсудимыми преступления, а также не привел обоснования принятых решений по указанным вопросам. При таком положении судебная коллегия приговор районного суда не может признать законным и обоснованным. Он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные нарушения закона, тщательно исследовать всю совокупность доказательств по делу, которым дать надлежащую оценку, проверить иные доводы кассационного представления, в том числе о нарушениях, допущенных при назначении осужденным наказания, а также иные доводы кассационных жалоб и принять обоснованное решение по делу в строгом соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В случае установления участия Плотникова А.В. и Старикова А.А. в покушениях на сбыт наркотических средств, при новом рассмотрении дела необходимо проверить, сформировался ли у подсудимых умысел на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Если в ходе рассмотрения дела суд придет к убеждению о виновности Плотникова А.В. в совершении совокупности преступлений, наказание ему следует назначить путем правильного применения положений ч.ч.3,5 ст.69, ст.70 УК РФ. При отмене приговора судебная коллегия не находит оснований для изменения избранной в отношении Плотникова А.В. и Старикова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом обстоятельств особо тяжких и тяжких преступлений, в совершении которых им предъявлено обвинение, данных об их личностях, наличия у них возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2011 года в отношении Плотникова А. В. и Старикова А. А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Плотникову А.В. и Старикову А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу до 17 августа 2011 года. Председательствующий Судьи областного суда