Судья Трунов А.П. Дело № 22-1468 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 28 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей областного суда Корчагиной Т.В. и Литовкиной Т.А. при секретаре Пономаревой Е.В. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хасанова Р.Н. на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 мая 2011 года, которым ходатайство Хасанова Р.Н. о смягчении наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27.10.2009г. Хасанов Р.Н. осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (9 преступлений), ст. 158 ч.3 п.п. «а», «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.02.2010г., к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Хасанов Р.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым Уголовным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снижении наказания. Обжалуемым постановлением судьи в ходатайстве Хасанова Р.Н. отказано. В кассационной жалобе Хасанов Р.Н. просит постановление суда отменить, полагая, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку имелись основания для переквалификации его действий и снижения срока наказания. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смяг чающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином. Внесенные Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ в санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ изменения повлекли исключение нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суду следовало переквалифицировать действия Хасанова Р.Н. по указанной статье в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ. Вместе с тем, указанный вопрос суд практически не рассмотрел и в своем постановлении не мотивировал. Кроме того, в случае переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, суд применяет как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми решаются вопросы наказания при постановлении приговора, а также новую более мягкую санкцию статьи УК РФ, в том числе с учетом того, в чем конкретно выразилось такое смягчение. Исходя из того, что ФЗ от 07.03.2011 года по-новому определена юридическая оценка, а именно характер и степень общественной опасности соответствующих преступлений, суду следовало разрешить вопрос о назначении более мягкого наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, чего суд не сделал, ошибочно полагая, что для этого оснований не имеется. В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд. Кроме того, согласно п. 2. ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, в том числе и сам осужденный, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Как видно из представленного материала, рассмотрение ходатайства осужденного было назначено на 19 мая 2011 года, однако, заявитель был извещен о дне рассмотрения своего ходатайства только 10 мая 2011г., т.е. с нарушением установленных законом 14 суток. Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке. При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе, и рассмотреть материал в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 мая 2011г. в отношении Хасанова Р.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи областного суда