г.Воронеж                                     02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей         Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова С.А.

на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 мая 2011 года, которым ходатайство осужденного Волкова С.А. о смягчении наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19.03.2009г. Волков С.А. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором этого же суда от 16.03.2010г. Волков С.А. осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ с применением ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Волков С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 16.03.2010г. в соответствие с новым Уголовным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снижении наказания.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Волкова С.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков С.А. просит постановление суда отменить, полагая, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку имелись основания для приведения указанного приговора в соответствие с новым Уголовным законом и снижения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином.

Судья районного суда, исследовав представленные материалы, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговоров Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19.03.2009г. и от 16.03.2010г., которыми Волков С.А. осужден по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 и ст. 119 ч.1 УК РФ.

Внесенные Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ в санкцию ч.1 ст. 111 УК РФ изменения повлекли исключение нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а изменения, внесенные в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ, касались смягчения других альтернативных видов наказания, в связи с чем суду следовало переквалифицировать действия Волкова С.А. по указанным статьям в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ. Вместе с тем, указанный вопрос суд практически не рассмотрел и в своем постановлении не мотивировал.

Кроме того, в случае переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, суд применяет как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми решаются вопросы наказания при постановлении приговора, а также новую более мягкую санкцию статьи УК РФ, в том числе с учетом того, в чем конкретно выразилось такое смягчение.

Исходя из того, что ФЗ от 07.03.2011 года по-новому определена юридическая оценка, а именно характер и степень общественной опасности соответствующих преступлений, суду следовало разрешить вопрос о назначении более мягкого наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенной преступление, чего суд не сделал, ошибочно полагая, что для этого оснований не имеется.

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, согласно п. 2. ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, в том числе и сам осужденный, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из представленного материала, с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с УК РФ и смягчении назначенного наказания осужденный Волков С.А. обратился в суд 13 мая 2011г. Рассмотрение данного ходатайства было назначено на 30 мая 2011 года, однако, заявитель был извещен о дне рассмотрения своего ходатайства только 23 мая 2011г., т.е. с нарушением установленных законом 14 суток.

Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе, и рассмотреть материал в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 мая 2011г. в отношении Волкова С.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи областного суда