г.Воронеж                                     02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей         Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карнилова И.В.

на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 мая 2011 года, которым ходатайство осужденного Карнилова И.В. о смягчении наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от 16.06.2008г. Карнилов И.В. осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 116 ч.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от 13.05.2009г. Карнилов И.В. осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 116 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 74 ч.4 УК РФ, ст. 70 ч.1 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от 05.08.2009г. Карнилов И.В. осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 116 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Астрахани от 12.08.2010г. Карнилов И.В. осужден по ст. 313 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Карнилов И.В. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с новым Уголовным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Карнилова И.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карнилов И.В. просит постановление суда отменить, полагая, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку имелись основания для приведения приговоров в соответствие с новым Уголовным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином.

Судья районного суда, исследовав представленные материалы, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговоров мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от 16.06.2008г., 13.05.2009г., 05.08.2009г. в части осуждения Карнилова И.В. по преступлениям, предусмотренным ст. 119 ч.1 УК РФ.

Несмотря на то, что изменения, внесенные в вышеуказанную норму Уголовного кодекса РФ Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, не коснулись наказания в виде лишения свободы, а другого альтернативного наказания, редакция данной статьи подлежит изменению.

Кроме того, согласно п. 2. ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, в том числе и сам осужденный, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из представленного материала, с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с УК РФ и смягчении назначенного наказания осужденный Карнилов И.В. обратился в суд 13 мая 2011г. Рассмотрение данного ходатайства было назначено на 30 мая 2011 года, однако, заявитель был извещен о дне рассмотрения своего ходатайства только 23 мая 2011г., т.е. с нарушением установленных законом 14 суток.

Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе, и рассмотреть материал в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 мая 2011г. в отношении Карнилова И.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи областного суда