Председательствующий                                                                                   Дело №

Бурчакова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                 "4" августа 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей Милюковой А.А. и ФИО6

с участием:

прокурора УСО областной прокуратуры ФИО3

адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшая кассационную жалобу ФИО1 и просившая избрать иную более мягкую меру пресечения в отношении своего подзащитного; мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что он не согласен с постановлением районного суда, и оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, ранее судим за аналогичные преступления, может скрыться от органов следствия и суда, и не имея постоянного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно избрал ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство предварительного следствия.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит обусловленной объективными причинами, изложенными в ходатайстве следователя и решении суда, которые надлежащим образом мотивированы.

С этими выводами судебная коллегия согласна, поэтому оснований для изменения принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: