Председательствующий

Бруданина О.Н.                                                                                                      Дело №                                                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                           

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Милюковой А.А. и ФИО5

с участием:

прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2

заявителя ФИО1

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе ФИО1

на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника СК при МВД РФ ФИО4 об изъятии и передаче уголовного дела №

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5; выступление ФИО1, поддержавшего свою     кассационную жалобу и просивший отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное; мнение прокурора ФИО2, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника СК при МВД РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела № у следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> и передачи его для дальнейшего расследования в СЧ при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу.

Районным судом отказано в принятии жалобы. Не согласившись с постановлением районного суда, ФИО1 обратился в областной суд с кассационной жалобой.     

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, указывая на то, что жалоба должна быть рассмотрена по месту производства предварительного расследования, а именно Центральным районным судом <адрес>.

Исследовав имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление районного суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Местом предварительного расследования согласно ст.152 ч.1 УК РФ является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия дознавателя, следователя в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого ст.152 ч.1 УК РФ.

        Как следует из материалов дела, уголовное дело №, возбужденное по ст.160 УК РФ по факту растраты имущества ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» в настоящее время находится в производстве ГСУ ГУВД по <адрес>.

         С учетом вышеизложенного, постановление районного суда подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении суду следует учесть все изложенное выше и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 отменить, и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу заявителя.

Председательствующий:                                                                       

Судьи коллегии: