Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-1699 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 9 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей областного суда Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П. при секретаре Пономаревой Е.В. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жданова П.М. на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 апреля 2011 года, которым ходатайство Жданова П.М. о снижении срока наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.12.2010г. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Воронежского областного суда от 24.10.2002г. Жданов П.М. осужден по ст. 33 ч.2, ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, ст. 167 ч.2 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 03.07.2009г. Жданов П.М. освобожден условно - досрочно на 2 года 10 месяцев 1 день. Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.12.2010г. Жданов П.М. осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Жданов П.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.12.2010г. в соответствие с новым Уголовным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Жданова П.М. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Жданов П.М., полагая, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, просит постановление суда отменить, смягчить назначенное ему наказание. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смяг чающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином. Внесенные Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ в санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ изменения повлекли исключение нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суду следовало переквалифицировать действия Жданова П.М. по указанной статье в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ. Вместе с тем, указанный вопрос суд не рассмотрел и в своем постановлении не мотивировал. Кроме того, в случае переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, суд применяет как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми решаются вопросы наказания при постановлении приговора, а также новую более мягкую санкцию статьи УК РФ, в том числе с учетом того, в чем конкретно выразилось такое смягчение. Исходя из того, что ФЗ от 07.03.2011 года по-новому определена юридическая оценка, а именно: характер и степень общественной опасности соответствующих преступлений, суду следовало разрешить вопрос о назначении более мягкого наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, чего суд не сделал, ошибочно полагая, что для этого оснований не имеется. В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд. Кроме того, согласно п. 2. ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, в том числе и сам осужденный, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вместе с тем, в представленном на кассационное рассмотрение материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями п.2 ст. 399 УПК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона и в силу п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ влечет отмену принятого судебного решения. При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе, и рассмотреть материал в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 апреля 2011г. в отношении Жданова П.М. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи областного суда